Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-22126/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7336/2019(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу №А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – ООО «Базис-Э», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов вознаграждения конкурсного управляющего от реализации предмета залога. Впоследствии в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего обратился ФИО5 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено. Установлено процентное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника от реализации предмета залога в размере 3 336 370,19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на частичную утрату в период с 27.10.2020 по 15.07.2021 имущества должника. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за необеспечение сохранности имущества должника. Ссылается на противоречивость доводов относительно нецелесообразности принятия мер по защите утраченного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 а о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.16.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении процентов вознаграждения конкурсного управляющего от реализации предмета залога.

10.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим утрачено имущество должника на сумму более 18 млн. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, помимо прочего, было выявлено незаложенное имущество в количестве 63 шт. о чем была составлена инвентаризационная опись №1 от 30.07.2020. В указанную опись вошли 62 ед. производственного оборудования и 1 нежилое помещение (Новосибирск, Станционная 60/1).

Собранием кредиторов должника от 26.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (основные средства) – 63 ед.

Первичные торги и повторные по реализации вышеуказанного имущества (лота № 1) на ЭТП АО «Новые информационный сервисы» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Публичные торги № 16040-ОТПП признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6 Предложенная цена составила 8 888 888 рублей (протокол результата торгов от 05.03.2021).

ФИО6 отказался от выкупа лота и заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что имущество находится в критически неудовлетворительном техническом состоянии.

Опубликовано сообщение о повторном проведении электронных торгов в форме открытого по составу участников публичного предложения на ЭТП (АО «НИС») по продаже имущества ООО «Базис-Э» - лота №1 (с того же этапа по итогам которого не был заключен договор (последний этап)). Цена отсечения осталась неизменной - 146 348,09 рублей.

В ходе подведения итогов последнего этапа публичного предложения по реализации указанного имущества 11.03.2021 установлено, что часть имущества из лота № 1, а именно 22 объекта, на утрату которых ссылается ФИО1, пропала.

Этап торгов был в кратчайшие сроки перепроведен. Начальная продажная стоимость лота не изменилась.

Представитель конкурсного управляющего устно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, получен талон-уведомление №393 (КУСП 5863).

На момент проведения инвентаризации, спорное имущество (22 ед.) располагалось на территории помещения должника. Охраной производственной базы занимались ЧОП, нанятые арендатором ООО «Вармекс» и залоговым кредитором Банком ВТБ. Указанная территория представляла собой закрытый производственный объект с режимным доступом.

Ранее, конкурсным управляющим осуществлялась работа по выяснению мнения кредиторов о необходимости охраны имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи №1; готовности несения соответствующих расходов.

Предложение конкурсного управляющего о несении расходов на сохранность имущества не поддержано кредиторами.

В целях предотвращения утраты иного имущества должника принято решение о перемещении имущества на площадку независимого хранителя ООО «ЛегартаЛогистик». Заключен договор хранения от 19.03.2021.

Итоговые торги посредством публичного предложения № 16574-ОТПП признаны состоявшимися, победителем признана ИП ФИО7 с предложением 1 671 000 рублей (протокол результата торгов от 05.04.2021). С указанным лицом заключен договор купли-продажи.

ИП ФИО8, а также следующий за ним участник торгов по ценовому предложению ООО «Вармекс» уклонились от заключения договора купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции, в состав утраченного имущества ошибочно включено помещение с балансовой стоимостью 515 559,32 рублей (позиция 18 в заявлении об убытках - помещение по Станционной 60/1, 147 кв.м.). Указанное помещение было реализовано ИП ФИО7

В инвентаризационной описи №1 указана балансовая стоимость имущества равная стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объекта основных средств от 08.07.2015 без амортизации.

В настоящий спор конкурсным управляющим представлено заключение специалиста, которое показало, что на 28.02.2021 (ближайшая расчетная дата к дате пропажи имущества) балансовая стоимость имущества (в совокупности) равна 520 680,58 рублям. Удельный вес стоимости спорного имущества из всего лота составляет 21,82 %.

По расчету управляющего, не опровергнутому сторонами, затраты на хранение составили бы от 1 350 000 рублей до 2 183 000 рублей (контрагенты: ООО «Легарта»; ООО ОП «Альфа-Ринг»; ООО ЧОП «Альфа-Центурирн»).

Тем самым экономически эффект от принятия дополнительных мер по сохранности имущества был бы отрицательным, экономически убыток отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что утрата имущества произошла в результате действий конкурсного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, соответственно, оснований для взыскания убытков с последнего не имеется в связи с отсутствием вины причинителя вреда и противоправных действий.

Совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-22126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




А.Ю. Сбитнев