Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А09-11343/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316325600084910, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Карачевского района (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-11343/2022 (судья Копыт Ю.Д.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Карачевского района (далее – администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.10.2022 № 5906, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0360327:487, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), при реализации предпринимателем преимущественного права выкупа вышеуказанного нежилого помещения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области, управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (т. 1 л.д. 81); отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены, решение администрации об отказе ИП ФИО2 в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0360327:487, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, оформленное письмом от 06.10.2022 № 5906, признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от требований в этой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что принятие решения о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, является правом, а не обязанностью муниципального образования. Отмечает, что спорное нежилое помещение не включено в прогнозный план приватизации, решение о приватизации данного помещения органом местного самоуправления не принималось.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и управление представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 арендует нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0360327:487, этаж № 1, адрес объекта: <...>, на основании договора от 30.04.2020 № 41 аренды объекта муниципальной собственности, заключенного с администрацией на основании протокола от 14.04.2020 № 60 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды и продажи муниципального имущества и земельных участков посредством публичного предложения и без объявления цены «О результатах аукциона»; срок аренды с 01.05.2020 по 30.04.2025.

ИП ФИО2 01.05.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 02.06.2022 № 3074 администрация сообщила предпринимателю о том, что все условия преимущественного права выкупа нежилого помещения соблюдены в полном объеме и после проведения соответствующих работ в порядке части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ ему будет направлено решение об условиях приватизации арендуемого имущества и проект договора купли-продажи этого имущества.

Поскольку ни решение, ни проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлены не были, предприниматель письмом от 06.09.2022 повторно обратился в администрацию за получением информации по данному вопросу.

Письмом от 06.10.2022 № 5906 администрация сообщила о нецелесообразности передачи в собственность предпринимателя испрашиваемого муниципального имущества.

Полагая выраженный в письме от 06.10.2022 № 5906 отказ администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив обжалуемое решение суда в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявителя от требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения администрации об отказе предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом Закон № 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством закреплен льготный порядок приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства прав на арендуемое государственное или муниципальное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное арендуемое имущество по состоянию на 01.05.2022 находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2 непрерывно в течение двух лет в соответствии с договором от 30.04.2020 № 41 аренды объекта муниципальной собственности, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводов о наличии у предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды администрацией не заявлено. Отсутствие задолженности подтверждается письмом от 21.03.2023 № 1818 (т. 1 л.д. 63).

Доказательств того, что спорное арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Данное обстоятельство администрацией не оспаривается и, более того, подтверждено в письме от 02.06.2022 № 3074, которым администрация сообщила предпринимателю о том, что все условия преимущественного права выкупа нежилого помещения им соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого нежилого помещения мотивирован в письме от 06.10.2022 № 5906 нецелесообразностью передачи этого имущества в собственность предпринимателя.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих возможность отказа субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по мотиву нецелесообразности.

Доводы администрации о том, что отчуждение имущества из муниципальной собственности является правом, а не обязанностью муниципалитета, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) указано, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в порядке Закона № 159-ФЗ и в том случае, если после опубликования данного закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вышеприведенная позиция, отраженная в Информационном письме № 134, опровергает довод администрации о том, что отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности является исключительно ее правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным суд правомерно заключил, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, а администрация неправомерно отказала ему в реализации этого права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, оформленного письмом от 06.10.2022 № 5906, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-11343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова