Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-24470/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-24470/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Дэу Нексия, 1996 года выпуска, VIN: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества.

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-24470/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Дэу Нексия, 1996 года выпуска, VIN: <***>. Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2015, в сумме 5 000 рублей. Со ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017 по делу № А53-24470/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. По мнению подателя жалобы, довод заявителя о том, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант №197 от 22.10.2016.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 1996 г.в., VIN: <***>. В силу пункта 4 договора стоимость указанного имущества составляет 5 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5 000 рублей.

Сделка обжалована в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сделки должника-гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона, но не по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена гражданином 27.05.2015, то она может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 12.09.2016, оспариваемая сделка совершена 27.05.2015, то есть, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Согласно объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на общедоступном интернет-сервисе www.avito.ru, рыночная стоимость имущества составляет от 35 000 до 120 000 рублей, что значительно выше цены, по которой должник реализовал имущество взаимозависимому лицу.

Должник и ответчик не представили доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, повлекшем столь значительное уменьшение его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 46 720,74 руб., из них: 44 876 руб. – основной долг, 1 844,74 руб. – пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, при этом из текста судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы.

«Сбербанк России». Судебным приказом от 29.01.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №5469015205275945 за период с 25.02.2015 по 16.12.2015 на сумму 120 237,78 руб., 1 802,38 руб. - государственная пошлина.

ФИО6. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по делу № 2-1418/2016 со ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 810 127 руб., из них: 1 500 000 руб. - сумма займа, 619 800 руб. - проценты по займу, 565 802 руб. - неустойка по основному долгу, 124 525 руб. - неустойка по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 351,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру № 80 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 526 400 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа № 2-с от 19.02.2015.

ФИО7. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по делу № 2-1419/2016 со ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10.05.2016 в размере 2 441 135 руб., из них: 1 400 000 руб. - основной долг, 475 860 руб. - задолженность по процентам, 471 753 руб. - неустойка по основному долгу, 93522 руб. - неустойка по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205,5 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру №89 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 792 800 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа № 1 от 02.12.2014.

При этом перед кредиторами Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. обязанность по возврату суммы займа наступила 20.08.2015.

Таким образом, должник произвел отчуждение автомобиля взаимозависимому лицу по цене, не соответствующей рыночной, при наличии обязательств перед иными кредиторами и отсутствии денежных средств в размере, достаточном для их исполнения.

Суд оценил договор купли-продажи транспортного средства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, сделка совершена с взаимозависимым лицом по заниженной цене; на момент совершения оспоренной сделки должник имел обязательства перед кредиторами. В результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим действия должника и ответчика нельзя признать добросовестными. Заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из собственности должника актива, вследствие чего сделка привела к утрате возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный между должником и ФИО5, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил довод о том, что имеющегося у него имущества достаточно для проведения расчетов с кредиторами, поскольку требования кредиторов Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. обеспечены залогом имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 7 797 000 руб.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку наличие у должника имущества рыночной стоимостью 7 797 000 руб. не свидетельствует о том, что в ходе реализации имущества денежные средства в указанном размере поступят в конкурсную массу. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 122 040,16 руб., а также заявлены требования уполномоченного органа в размере 46 752,74 руб. Из списка кредиторов, представленного должником в суд, следует, что у должника имеется также задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время не заявлены: АО «Банк русский стандарт» в сумме 40 800 руб., АО «Кредит Европа Банк» в размере 16 972,29 руб., ООО «ХКФБ». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Установив, что транспортное средство имеется в наличии у ответчика, а так же факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по договору от 27.05.2015 в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 1996 года выпуска, VIN: <***>, и восстановил право требования ФИО5 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2015, в сумме 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда о ничтожности оспоренного договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена во вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых имущество продается за символическую цену. ФИО5 не могла не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО8