Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А41-4585/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4585/18
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-4585/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» к ООО «ЭкспертСтрой-Проект» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в заседании:

от ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от ООО «ЭкспертСтрой-Проект» – извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" (далее - ООО "ПКБ "Регламент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-Проект" (далее - ООО "ЭкспертСтрой-Проект", ответчик) с требованием, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности по договору от 23.11.2015 N 23/11 в размере 797 452 руб. 25 коп., 138 885 руб. 59 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-4585/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились представители ООО «ЭкспертСтрой-Проект», в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ПКБ "Регламент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2015 между ООО "ПКБ "Регламент" (подрядчик) и ООО "ЭкспертСтрой-Проект" (заказчик) заключен договор от 23/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обследованию строительных конструкций зданий, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 909 364 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1) оплата аванса осуществляется в размере 111 912 руб. 05 коп. в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1).

Факт надлежащего исполнения ООО "ПКБ "Регламент" обязательств по договору на общую сумму 909 364 руб. 30 коп. подтвержден актом от 08.04.2016 N 32 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как было указано выше, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО "ПКБ "Регламент" обязательств по договору на общую сумму 909 364 руб. 30 коп. подтвержден актом от 08.04.2016 N 32 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 25).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании основного долга, ответчик, не отрицая факт выполнения и принятия работ по договору, в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом пункта 3.3.2 договора, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство представить заказчику результаты работы в виде заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания (техническую документацию).

Между тем, как следует из материалов дела, истец представил ответчику соответствующие заключения, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ с сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 159, которое было вручено ФИО3 (т. 1 л.д. 23).

Не оспаривая факт получения данных документов, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 соответствующих полномочий действовать от имени ответчика, в том числе на получение документов, свидетельствующих об исполнении договора.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из материалов дела, ФИО3 ранее неоднократно выступал от имени ответчика в качестве уполномоченного лица при заключении и исполнении договоров, заключенных между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 78 – 120).

Более того, ответчик не отрицает факт подписания акта выполнения работ от 08.04.2016 № 32, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчиком был получен требуемый результат работ не позднее 08.04.2016.

Следует также принять во внимание, что с 2016 года по настоящее время с требованием о предоставлении недостающих документов или с претензией относительно ненадлежащего выполнения работ по договору, ответчик к истцу не обращался.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, апелляционный суд также исходит из того, что согласно буквальному толкованию договора (ст. 431 ГК РФ) момент оплаты выполненных работ по договору связан с моментом подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения), а не с моментом исполнения истцом пункта 3.3.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 797 452 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 по 21.03.2018 в размере 138 885 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим закону, в том числе ст. 395 ГК РФ в применимой в соответствующие периоды исчисления процентов редакции, и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате только после выставления счета истцом со ссылкой на пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерном им отклонены, поскольку, как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), данный пункт договора касается оплаты аванса.

Как указано выше, окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, положения о том, что окончательная оплата выполненных работ производится при условии выставления счета, договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии также оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-4585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев