Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-21351/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21351/2021к6
г. Красноярск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-21351/2021к6,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663090, <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому Краю, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А33-21351-6/2021 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>, г. Дивногорск Красноярского края) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>, г. Абакан Республики Хакасия) и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО5 (г. Сосновоборск Красноярского края) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>, г. Абакан Республики Хакасия) и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО7 (г. Абакан Республики Хакасия) и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО8 (ИНН <***>, г. Сосновоборск Красноярского края) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 655016 <...>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вита Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 655016 <...>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 870 425 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вита-Д» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что сами по себе факт наличия возможности привлечения к субсидиарной ответственности не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно; приведенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в то время как предприятие ООО «Вита-Д» не имеет отношение к заявлению о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц само по себе и опасение конкурсного управляющего по поводу дальнейших расчетов ответчиков не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что ответчики совершают или намерено совершат действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ВИТА» ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 16.08.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны правилам, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» следующих лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Вита-Д» (ИНН <***>), ООО «Вита Д» (ИНН <***>); взыскать в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 870 425 рублей 74 копейки.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или вдруг лиц, в пределах суммы заявленных требований.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Исходя из правоспособности физического лица, распоряжение принадлежащим им имуществом не осложнено необходимость проведения процедур по согласованию решений об отчуждении, что предусматривает возможность максимально быстрой утраты титула собственника в отношении имущества.

В рамках обособленного спора № А33-21351-6/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего должником, в котором он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» следующих лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Вита-Д» (ИНН <***>), ООО «Вита Д» (ИНН <***>); взыскать в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 870 425 рублей 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчика, в пределах суммы заявленных требований 870 425 рублей 74 копейки, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления), повлечь возникновение убытков для должника и его кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения ответчиками совершались действия по выводу активов должника.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, предусматривающим усечённый стандарт доказывания в вопросе их принятия, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Так как заявлено об аресте денежных средств в пределах суммы, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребованная обеспечительная мера является соразмерной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя, что непринятие обеспечительных мер, в рассматриваемой ситуации, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц, в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контролирующие должника лица вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, обоснованно исходил из того, что отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из публичного характера процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности на протяжении длительного времени удовлетворить свои денежные требования, сопровождаемые ожиданием их удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора пополнение конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем Постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу №А33-21351/2021к6.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу №А33-21351/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко