Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-202569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10.09.2024 Дело № А40-202569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 078 от 25.07.2023 от ответчика – ФИО2, дов. № 9/23 от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технорэд» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технорэд» о взыскании задолженности в размере 59 262, 60 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268, 79 евро с последующим начислением по день фактического исполнения.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 694 149, 65 руб., неустойки в размере 69 414, 96 руб., расходов на нотариуса в размере 39 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Терра Де Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в приобщении письменных пояснений ООО «Терра Де Люкс» с приложениями отказано, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями возвращены заявителю в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО «Терра Де Люкс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Технорэд» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 г. между ООО «Технорэд» (Поставщик) и ООО «Терра Де Люкс» (Покупатель) заключен договор № Е221121.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять такой товар и оплатить его в сроки и на условиях Договора и Спецификации (Приложение № 1).

Цена оборудования составляет 65 514 евро, в том числе НДС 20% и является твердой.

Последним абзацем спецификации установлен срок поставки оборудования - 80 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 2.5. договора, оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 26 205, 60 евро, в том числе НДС 20%. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписаний настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 32 757 евро, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке;

- третий платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 6 551, 40

евро, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания

Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО «Терра Де Люкс» выплатило

аванс в размере 90% в сумме 5 027 159,14 руб., что подтверждается платежными

поручениями № 46918 от 24.11.2021 г. и № 450 от 17.02.2022 г.

Письмом за № 2 от 11.05.2022 г. ООО «Технорэд» сообщило ООО «Терра

Де Люкс» о том, что в рамках договора выполнены следующие работы: - установка и подключение оборудования;

- настройка установленного и подключенного оборудования;

- написание и отработка программы для одного вида укладки (укладка

поддона 1200x1000 мм в количестве 43 мешков);

- пробная укладка поддона 1200x1000 мм мешками с мелким картофелем; - пробная укладка поддона 1200x1000 мм мешками с крупным картофелем;

Исходя из требований договора осталось выполнить следующие работы:

- инструктаж специалистов Покупателя (допущенных к работе на

оборудовании).

Данным письмом ООО «Технорэд» также сообщило о необходимости:

представить двух операторов и одного-двух наладчиков на инструктаж;

предоставить человека, уполномоченного подписать «промежуточный акт о

выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ» и «акт выполненных

работ»; согласовать дату предоставления людей на 18-е мая.

Письмом за № 060622 от 06.06.2022 г. ООО «Технорэд» сообщило ООО

«Терра Де Люкс» о том, что в рамках договора выполнены следующие работы:

Первый этап: - установка и подключение оборудования;

- настройка установленного и подключенного оборудования; - инструктаж специалистов Покупателя в количестве 2 (двух) человек.

Второй этап:

- приемка оборудования по техническим характеристикам и тестовому

изделию, согласно согласованному ТЗ;

- написание программы для одного вида укладки.

Данным письмом ООО «Технорэд» сообщило о выполнении всех обязательств по договору в полном объеме, попросило о подписании промежуточного акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и акта выполненных работ, а также осуществления оставшейся оплаты по договору.

На письмо за № 060622 от 06.06.2022 ООО «Терра Де Люкс» направлено ответное письмо за № 0130 от 07.06.2022, в котором ООО «Терра Де Люкс» сообщило о том, что:

- доводы, содержащиеся в письме за № 060622 от 06.06.2022 г. о том, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме не соответствую действительности;

- Поставщиком настройка, подключение, пусконаладочные работы оборудования, а также инструктаж специалистов Покупателя должным образом не были осуществлены;

- написание программы для корректной работы оборудования также не были осуществлены.

17.03.2023 г. ООО «Терра Де Люкс» в адрес ООО «Технорэд» направлена претензия исх. № 0047 от 10.02.2023 с уведомлением об отказе исполнения договора, требованием вывоза оборудования и возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в размере 59 262,60 евро. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

ООО «Технорэд» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 694 149, 65 руб., неустойки в размере 69 414, 96 руб., расходов на нотариуса в размере 39 950 руб.

По доводам ООО «Технорэд», обязательства по спорному договору исполнены Поставщиком в полном объеме. Сотрудники Поставщика неоднократно выезжали на место выполнения работ по адресу: <...>.

28.11.2022 г. ООО «Технорэд» передало оригинал акта выполненных работ ООО «Терра Де Люкс», а также направило акт выполненных работ на электронную почту Покупателя, указанной в п. 11 Договора «Реквизиты».

В соответствии с п. 5.6 Договора «после завершения окончательного этапа Стороны подписывают Акт выполненных работ. Указанный Акт должен быть подписан уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня окончания работ (днем окончания работ считается дата составления Акта). В случае если в указанный срок Покупатель не подпишет данный Акт или не предоставит обоснованный письменный отказ от подписания Акта с приложением обоснованных возражений, работы считаются успешно выполненными».

В установленный договором срок ООО «Терра Де Люкс» мотивированных возражений в подписании акта не направило, работы не оплатило, что послужило основания для предъявления встречного иска в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 506, 516, 486, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка оборудования и результат выполненных ответчиком работ по договору являются ненадлежащими, не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, доказательств возврата спорного оборудования в адрес ответчика также не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании акта от 28.11.2022, и то что спорный объем работ выполнен иным лицом.

Между тем, судами верно указано, что поставка оборудования и выполнение предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности Покупателя по оплате их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части взыскания задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части оплаты, а также с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.2. договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Поскольку истцом по встречному иску не подтверждена относимость понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса, указанные судебные издержки не подлежат возмещению с ответчика по встречному иску.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя о необоснованном прекращении судом проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено, кроме того вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40202569/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев