Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4148/2026

Дело № А41-89734/24
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «САНАТОРНО - КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФНПР «ПРОФКУРОРТ» - ФИО2, доверенность от 06.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «САНАТОРНО - КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФНПР «ПРОФКУРОРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу № А41-89734/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 ФИО3 (10.12.1972 года, место рождения: гор. Москва, ИНН <***> СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.08.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «СКО ФНПР «Профкурорт» о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 16.03.2013, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению заявление АО «СКО ФНПР «Профкурорт» о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.03.2013, и применении последствий недействительности сделки отложено на 17.02.2026.

В адрес Арбитражного суда Московской области от АО «СКО ФНПР «Профкурорт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с двухкомнатной квартирой, назначение жилое, общая площадь 53,8 кв. м, этаж 10, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер 50:29:0000000:32567).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «САНАТОРНО - КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФНПР «ПРОФКУРОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора дарения квартиры от 16.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером: 50:29:0000000:32567, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 (резолютивная часть объявлена 23.04.2026) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу №А41-89734/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина