Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-38733/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38733/19
18 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019,

от Пермского УФАС России – ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2020; ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 05.12.2019 (исх. № 16860-19 от 13.12.2019) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1165/2019, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество указывало, что мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств 3-его лица к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» требуют значительных организационных и материальных затрат, а также занимают значительный временной промежуток. Обществом были предприняты все необходимые меры для технологического присоединения объекта. Кроме того, антимонопольным органом не принято во внимание обстоятельство, что если бы Администрацией города Соликамска была указана верная принадлежность земель для размещения ВЛ-10 кВ, то сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению в своей части по Договору были бы завершены в надлежащий срок.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста инженера ОАО «МРСК Урала» ФИО6 в целях получения разъяснений по существу разрешаемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым привлечь ФИО6, к участию в деле в качестве специалиста.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва. По мнению административного органа, заявителем были допущены затягивания процедур на разных этапах, не вызванных объективными причинами, был нарушен срок исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица. В удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления просил отказать.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором оно просит оставить оспариваемое постановление в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и специалиста, арбитражный суд установил:

22.03.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 59:34:0520101:13.

02.04.2018 между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор от № 4000009033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2019 к Договору, подписанным сторонами, был продлён срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2019.

03.10.2019 в Пермское УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. № 015230), содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 59:34:0520101:13.

Нарушение положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

08.11.2019 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-1165/2019 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

05.12.2019 постановлением № 059/04/9.21-1165/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз.абз. 5, 8 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В силу п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил технологического присоединения.

В силу пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Судом установлено, что 22.03.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №° 59:34:0520101:13.

02.04.2018 между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 4000009033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 7 кВт включительно.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

ОАО «МРСК Урала»» разработало и утвердило техническое задание от 12.04.2018 «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ ФИО7 110/140 кВ керчево с установкой КТП-0/0,4 кВ-63 кВА и строительством ВЛ 0,4 кВ».

Задание на проектирование было принято к исполнению ООО «ЭК «ЭТА ТОК» 14.05.2018 согласно акту №8 сдачи-приемки выполненных работ по договору, заключенному с ОАО «МРСК Урала» на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2017 № 243-юр/17.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018 ООО «ЭК «ЭТА ТОК» были исполнены проектные, геодезические и землеустроительные работы по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ отпайка от опоры №125 ВЛ-10 кВ ФИО7 110/10 кВ Керчево с установкой КТП - 10/0,4 кВ 63 кВА и строительством ВЛ-0,4 кВ».

В целях исполнения заключенного с ФИО2 договора от 02.04.2018 №43000009033 ОАО «МРСК Урала» объявило закупочную процедуру на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше объекту, объявленную извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 12.12.2018 № 31807286572. По результатам закупочной процедуры, на основании протокола от 28.12.2018 о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора подряда между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермский энергосервис» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №1-юр/19 от 23.01.2019.

Письмом от 13.03.2019 №СЭД-153-026-02-086-126 Администрация г. Соликамска в адрес сетевой организации направила заключение № 40 от 12.03.2019 о согласовании вырубки поросли деревьев и кустарников для строительства объекта: «ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ ФИО7 110/10 Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВА-63 и ВЛ 0,4 кВ».

Согласно письму от 04.03.2019 №101эт ООО «Пермский энергосервис» обратилось в Сетевую организацию с просьбой о приостановлении работ по объекту, в связи с необходимостью разработки проекта межевания лесного участка.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с письмом от 09.04.2019 №ПЭ/БЭС/05-94 в адрес ООО «ЭК «ЭТА ТОК» с просьбой об устранении ошибки, допущенной в проекте в части принадлежности земельного участка, на котором проектом расположена часть объекта (ВЛ-10 кВ). Ошибка заключается в том, что в проекте, подготовленном ООО ЭК «ЭТА ТОК», земельный участок числится как муниципальная земля (было также получено разрешение от Соликамского муниципального района на размещение объекта), в тоже время, земельный участок принадлежит Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -Министерство природных ресурсов). В этой связи возникла необходимость заключения договора аренды с Министерством природных ресурсов.

Таким образом, для дальнейшей реализации проекта ОАО «МРСК Урала» необходимо было:

- разработать и утвердить администрацией Соликамского городского округа проект планировки территории (111Т) и проект межевания территории (ПМТ), в связи с чем ОАО «МРСК Урала» письмом от 16.04.2019 №ПЭ/БЭС/05/106 обратилось в администрацию г. Соликамска Пермского края о принятии постановления о подготовке документации по планировке территории (разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории) в отношении линейного объекта «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ ФИО7 110/10 кВ Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВ - 63 кВА и строительством ВЛ 0,4 кВ». Постановлением от 23.05.2019 №975-па администрация г. Соликамска Пермского края приняла решение о подготовке документации по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта;

- утвердить акт натурного технического обследования лесного участка и согласовать акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию Министерством природных ресурсов, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» 29.04.2019 обратилось в Министерство природных ресурсов с заявлением №ПЭ/БЭС/05/130 об утверждении акта натурного технического обследования лесного участка и согласовании акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, на которое 14.06.2019 Министерством природных ресурсов был дан ответ №30-01-25.4 исх-1161.

Из пояснений ОАО «МРСК Урала» следует, что в период после получения ответа от Министерства природных ресурсов сетевая организация занималась подготовкой технического задания, сметной документации с целью заключения договора с подрядной организацией для оформления акта натурного и технического обследования лесного участка, проекта планировки и межевания территории.

20.09.2019 сетевая организация обратилась в администрацию Соликамского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе под «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ ФИО7 110/10 кВ Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВ - 63 кВА и строительство ВЛ 0,4 кВ». Ответ на данное ходатайство из Администрации в сетевую организацию не поступал.

Письмом от 08.10.2019 №ПЭ/БЭС/01-05/2383 ОАО «МРСК Урала» обратилось в ООО «Пермский энергосервис» о возобновлении работ в пределах населенного пункта Усть-Вишера.

В ответ на указанное письмо субподрядная организация ООО «Пермский энергосервис» - ООО ЭК «ЭТА ТОК» сообщила, что строительно-монтажные работы возобновлены, на момент направления ответа выполнена установка КТП 10/0,4 кВ, монтаж ВЛ-0,4 кВ, монтаж ВЛ-10 кВ в объеме возможного выполнения без вырубки леса, иные замечания относительно ВЛ- 0,4 кВ устраняются (письмо от 05.11.2019 №304).

На основании изложенного, поскольку срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен и установлен до 30.09.2019, ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861.

При этом судом учтены, что ОАО «МРСК Урала» принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, что обусловило продление срока исполнения договора, однако, суд соглашается с выводами административного органа о затягивании ОАО «МРСК Урала» сроков выполняемых процедур.

Как усматривается из материалов дела, договор с заявителем был заключен 02.04.2018, задание на проектирование строительства было утверждено от 12.04.2018, принято к исполнение 14.05.2018, а выполнено 22.10.2018.

Извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ опубликовано лишь 12.12.2018, то есть по прошествии более чем полутора месяцев с момента выполнения проектно-изыскательных работ.

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией был заключен лишь 23.01.2019, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 28.12.2018.

Из анализа единого стандарта закупок ПАО «Россети» в редакции, действующей на дату проведения закупки (размещен на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru), и согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, в данном случае договор на выполнение строительно-монтажных работ был заключен лишь на 26 день с момента размещения итогового протокола на официальном сайте.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в администрацию Соликамского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута 20.09.2019, то есть почти через 3 месяца после получения ответа Министерства природных ресурсов (14.06.2019)

Также, письмо ОАО «МРСК Урала» от 08.10.2019 в адрес «Пермский энергосервис» о возобновлении работ, было направлено за пределами срока исполнения Договора.

Доказательств невозможности проведения процедур во исполнение Договора № 4000009033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в более короткие сроки, как и невозможности соблюдения срока по осуществлению технологического присоединения, продленного сторонами до 30.09.2019, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условие естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке передачи электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании вышеизложенного следует, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 59:34:0520101:13.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве признака повторности совершенного Обществом нарушения административный орган ссылается на постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 569-18-адм от 06.09.2018, которым ОАО «МРСК Урала» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд считает законным, административным органом описано, в том числе событие и вина нарушителя, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ суд считает доказанным.

По указанному выше эпизоду установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность в оспариваемом постановлении не установлено. Административный штраф - 600 000 рублей назначен антимонопольным органом согласно нижнему пределу санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено, вследствие чего в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова