Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А75-13521/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13521/2021
14 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13590/2021) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № А75-13521/2021 (судья Истомина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграресурс» (далее - ООО «Юграресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (далее - ООО Специализированный застройщик «Норстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании

основного долга в сумме 289 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 10.08.2021 в сумме 6 333 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 15.02.2021 № 13 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный документ, что свидетельствует о подписании УПД неизвестным лицом; спорный товар поставлен истцом ненадлежащего качества.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 22.11.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен ответчику счет на оплату от 20.01.2021 № 7 товара - портландцемент в количестве 138 тонн стоимостью 952 200 руб.

Платежными поручениями от 20.01.2021 № 16, от 27.01.2021 № 29 ответчиком оплачен выставленный истцом счет на общую сумму 700 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 15.02.2021 № 13 истец поставил ответчику товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве, цене на общую сумму 952 200 руб.

По универсальному передаточному документу от 12.05.2021 № 96 истец также поставил ответчику товар - плита днища 15 фб в количестве 5 штук стоимостью 37 295 руб.

Как утверждает истец, обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 289 495 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Юграресурс» направило ответчику претензию от 25.05.2021 № 26 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 24.05.2021 № 74 признал факт наличия задолженности перед истцом, обязался ее оплатить в срок выдачи целевого банковского кредита, одобренного ответчику для реализации строительных проектов.

Ссылаясь на нарушение обязательства оплаты товара, неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует договор поставки в виде единого письменного документа.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требований УПД содержат наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается УПД от 15.02.2021 № 13, от 12.05.2021 № 96, в которых содержатся все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Вышеуказанные УПД подписаны директором ответчика ФИО1 без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО Специализированный застройщик «Норстрой».

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указано выше, представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печати ООО Специализированный застройщик «Норстрой», то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что в силу указанных норм подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик также не заявил.

Соответственно, ответчиком не опровергнут факт того, что наличие в УПД оттиска печати ООО Специализированный застройщик «Норстрой» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

При этом из вышесказанного также следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения от 20.01.2021 № 16, от 27.01.2021 № 29, согласно которым ООО Специализированный застройщик «Норстрой» в пользу ООО «Юграресурс» перечислено 700 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 7 от 20.01.2021 портландцемент», что свидетельствует о частичной оплате задолженности ответчиком, и, как следствие, признании факта поставки товаров.

Целесообразность осуществления указанных платежей, с учетом оспаривания факта поставки товара, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно некачественности товара, поставленного истцом, апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; определением от 15.10.2021 отзыв на исковое заявление, а также приложенные к нему документы возвращены судом ответчику, поскольку представлены за пределами установленного срока.

Обоснованность возврата представленных ответчиком документов в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12).

При рассмотрении дела апелляционным судом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие доводы о некачественности товара, в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил; о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки качества поставленного товара, не заявил (статья 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что, указывая на некачественность товара, ответчик не заявляет о невозможности использования данного товара по назначению (в строительстве), не утверждает об отсутствии его потребительской ценности, о чем свидетельствует отсутствие требований о взыскании оплаченной части товара, соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы относительно некачественности товара, поставленного истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО Специализированный застройщик «Норстрой» не представило, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 289 495 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 333 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку с ООО Специализированный застройщик «Норстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № А75-13521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков