Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А28-6646/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6646/2019
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадОм»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-6646/2019-14, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадОм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (далее – ООО УК «Жилсервис и К», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадОм» (далее – ООО «ЛадОм», ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2019 №1 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 450 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просила восстановить задолженность ответчика перед должником в сумме 450 000 рублей и задолженность должника перед ответчиком в сумме 448 224 рублей 33 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований конкурсного управляющего принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2019 №1 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ЛадОм» перед ООО УК «Жилсервис и К» в сумме 450 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018, восстановлено право требования ООО «ЛадОм» к ООО УК «Жилсервис и К» в размере 448 224 рублей 33 копеек (с учетом определения суда от 27.05.2022 об исправлении опечатки).

ООО «ЛадОм» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют условия, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО УК «Жилсервис и К» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Истцом не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. ООО «ЛадОм» не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемых сделок недействительными. Как утверждает апеллянт, сделка носила рыночный характер и относится к обычным сделкам коммерческого характера. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «ЛадОм», отсутствуют доказательства недобросовестности сторон или неразумности их действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилсервис и К» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что директором ООО «ЛадОм» с 08.02.2016 числится ФИО5, которая в свою очередь также являлась директором ООО УК «Жилсервис и К» в период заключения соглашения о зачете №1 от 30.04.2019. ООО «Ладом» и ООО УК «Жилсервис и К» находятся по одному адресу регистрации. Доверенность от 30.04.2019 выдавалась непосредственно директором ООО «Ладом» ФИО5 исключительно для подписания зачета взаимных требований №1 от 30.04.2019, что следует из текста доверенности. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 считает доказанным факт осведомленности ООО «Ладом» о признаке неплатежеспособности ООО УК «Жилсервис и К». На момент совершения сделки ООО УК «Жилсервис и К» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные платежи перед кредиторами. Спорное соглашение о зачете №1 датировано 30.04.2019, то есть оно заключено за 55 календарных дня (1 месяц и 24 дня) до принятия заявления о признании ООО УК «Жилсервис и К» несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как отмечает конкурсный управляющий, ООО УК «Жилсервис и К» ранее не обращалось с требованием к ООО «Ладом» в силу аффилированности лиц, множественности различных правоотношений (договор аренды, договор купли-продажи) друг с другом, что исключает возможность сделать однозначный вывод об одностороннем характере финансовых притязаний кредитора к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК «Жилсервис и К» поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «Жилсервис и К» от 09.07.2018 директором общества избрана ФИО5, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2018, что подтверждено протоколом от 09.07.2018 №3-2018, выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО УК «Жилсервис и К» по состоянию на 17.05.2019 (копия указанных протокола и выписки из ЕГРЮЛ приложены к заявлению о банкротстве должника от 20.05.2019, подписанного директором ФИО5).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЛадОм» по состоянию на 18.01.2022, директором общества числится ФИО5, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2016.

30.04.2019 между ООО УК «Жилсервис и К» и ООО «ЛадОм» подписано соглашение о зачете взаимных требований №1, в соответствии с которым в ходе проведения сверки взаимных расчетов установлено, что организация ООО УК «Жилсервис и К» имеет задолженность перед организацией ООО «ЛадОм» по следующим основаниям: за оказанные услуги по договору аренды от 01.11.2017 №8 согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2018 на сумму 401 100 рублей без НДС, по акту сверки по состоянию на 30.04.2019 на сумму 47 124 рубля 33 копейки, итого – 448 224 рубля 33 копейки. Организация ООО «ЛадОм» имеет задолженность перед организацией ООО УК «Жилсервис и К» по следующим основаниям: договор купли-продажи от 24.09.2018 на сумму 450 000 рублей, итого – 450 000 рублей. Стороны пришли к соглашению провести зачет встречного требования на сумму 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилсервис и К» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) в отношении ООО УК «Жилсервис и К» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) ООО УК «Жилсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 11.07.2022.

Посчитав, что имеются основания для признания соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемый зачет совершен должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, что повлекло оказание предпочтения ответчику при наличии иных кредиторов, чьи требования на дату зачета являлись просроченными. По мнению конкурсного управляющего, действия сторон нельзя признать разумными, поскольку они направлены на причинение ущерба иным сторонним кредиторам. Попытка создать искусственно кредиторскую задолженность с целью вывода ликвидного имущества в пользу подконтрольного лица не отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не имела цель причинения вреда, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.06.2019, оспариваемый зачет совершен 30.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО УК «Жилсервис и К» перед ООО «ЛадОм» в общей сумме 448 224 рубля 33 копейки за оказанные услуги по договору аренды от 01.11.2017 №8 согласно актам сверки по состоянию на 31.08.2018, на 30.04.2019, погашенная путем проведения зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (МУП «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Киров», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т-Плюс» (АО «КТК» и др.).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения ООО УК «Жилсервис и К» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение оспариваемого зачета имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО УК «Жилсервис и К» неплатежеспособным в спорный период.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемый зачет не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что ООО «ЛадОм» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника и ответчика на момент совершения зачета являлось одно лицо – ФИО5.

Следовательно, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок, обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ОООО «ЛадОм» перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вопреки позиции заявителя жалобы в данном случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основанием, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии злоупотребления правом сторонами зачета, противоправной цели и недобросовестности сторон сделки признаются несостоятельными.

Возражений в данной части судебного акта от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не поступало.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком, а также задолженности ответчика перед должником по соглашению о зачете взаимных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-6646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадОм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1