Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А32-53193/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53193/2022
город Ростов-на-Дону
12 марта 2025 года
15АП-517/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-53193/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского Края (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «Миаль» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского Края (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты причины пропуска срока на обжалование решения Администрации. Как указывает заявитель, об обжалуемых решениях Администрации Департаменту стало известно из акта осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 09.06.2022 № 453. 20.10.2023 Департамент получил необходимые документы для подготовки заявления, 27.10.2023 заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0108001:527 собственником данного объекта является ФИО8, которая не привлечена по данному делу в качестве третьего лица. Также заявитель отмечает то, что арендатор земельного участка не вправе в одностороннем порядке изменять цель предоставления земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика (администрации) на правопреемника (администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края). Представлены документы, подтверждающие, что администрация прекратила свою деятельность 27.12.2024 путем реорганизации в форме присоединения.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование ходатайства о замене стороны документы и руководствуясь статьей 48 Кодекса, полагает необходимым произвести замену ответчика по делу на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее - администрация).

В ходатайство о процессуальном правопреемстве Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, поступившее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (акт обследования от 09.06.2022 № 453) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:348, установлено, что земельный участок, предоставленный для целей для строительства и эксплуатации комплекса придорожного сервиса используется с нарушением норм действующего законодательства, а именно, для эксплуатации жилых домов (кадастровые номера объектов 23:33:0108001:525, 23:33:0108001:529, 23:33:0108001:528, 23:33:0108001:527).

23.12.2011 между администраций муниципального образования Туапсинский район и ООО Агентство недвижимости «Миаль» заключен договор аренды№ 3300005306 (0000003425) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:348 (далее - договор аренды).

В результате ряда переуступок прав по договору аренды, арендаторами земельного участка стали ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Пунктом 1.1. договор аренды установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:348 площадью 4014 кв. м, для использования в целях строительства и эксплуатации комплекса придорожного сервиса.

Пунктом 4.1.7 договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:348 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.1. положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

На основании решений администрации муниципального образования Туапсинский район в 2017 году о переводе нежилого помещения в жилое, объекты с кадастровыми номерами 23:33:0108001:525, 23:33:0108001:529, 23:33:0108001:528, 23:33:0108001:527 переведены в жилые. Заявитель полагает, что данные действия противоречат целям предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:348 в аренду.

С учетом изложенного, считая действия администрации незаконными, нарушающими права заявителя, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вид использования объектов недвижимости в случае их перевода из нежилых в жилые вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этими объектами земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных выше процессуальных норм следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов

Заявляя о необходимости восстановления пропущенного срока, департамент указывает о выявлении допущенного администрацией нарушения только при осмотре объекта ГКУ КК «Кубаньземконтроль» 09.06.2022, о чем составлен акт№ 453. Указанный довод положен в основу апелляционной жалобы при этом уже являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом возложенных на департамент функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов на краевом земельном фонде, а также соблюдением порядка их размещения, заявитель должен был узнать о переводе спорных объектов не позднее 2017 года - года, в котором был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, Департамент имущественных отношений имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам Краснодарского края.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены. Доводы заявителя об осуществлении действий по сбору необходимых доказательств для обращения в суд, апелляционный суд не может расценить как основание для восстановления пропущенного срока.

Вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание отказа, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, заявителем и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Статья 14 Жилищного кодекса предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьей 23 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ИСОГД муниципального образования Туапсинский район и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:348 расположен в территориальной зоне Ж6 - зона жилой курортной застройки, условно разрешенным видом использования которого является «индивидуальное жилищное строительство».

В сложившейся ситуации формальное наличие в Правилах землепользования и застройки вида разрешенного использования для зоны Ж-6, в которой расположен участок заявителя, не означает, что применительно к любому участку этой зоны должны указываться все предусмотренные для нее виды использования. В том числе в силу общего характера Правил землепользования и застройки и допустимой уточняющей роли проекта планировки отдельно взятого городского района или его части.

Последнее очевидным образом вытекает не только из общего градостроительного значения документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 ГрК РФ) и вспомогательного (возможного) включения жилых домов в перечень объектов общественно-деловой зоны (часть 6 статьи 35 ГрК РФ), но и положений пункта 38 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», которыми предусмотрено, что в ГПЗУ, при наличии утвержденной документации по планировке территории, указываются один или несколько основных и условно разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

Отклоняя довод департамента о нецелевом использовании земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение жилого объекта на спорном земельном участке допускается, поскольку соответствует условно-разрешенному виду использования данного земельного участка.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.03.2021 № Ф06-517/2021 по делу № А55-34641/2019, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.05.2021 № Ф04-928/2021 по делу № А45-8453/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, подлежат отклонению, поскольку его права и законные интересы обжалуемым истцом решением не затрагиваются.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае, если департамент полагает, что действиями администрации нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка, последний не лишен права обратиться с исковым заявлением в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу№А32-53193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова