Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2026 Дело № А40-105038/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 дов-ть от 26.12.2025 № 147/2023, ФИО2 дов-ть от 26.12.2025 № 144/2025,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 19.09.2023 № 19/03-23, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Дизайнстрой»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»

(правопреемник – публичное акционерное общество «ТГМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 500 000 рублей, процентов в размере 151 027 рублей 40 копеек за период с 01.03.2025 по 21.03.2025. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного города Москвы от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на публичное акционерное общество «Трехгорная мануфактура» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о невыполнении ответчиком работ по договору, ссылается на доказанность выполнения работ по сохранению объекта и сбору материалов для выполнения отчета до расторжения договора, считает, что судом вопрос объема выполненных работ фактически не исследовался.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2024 № ГС-Д-24-472 на оказание услуг по подготовке научно-реставрационного отчета о выполненных работах на объекте культурного наследия регионального значения «Ансамбль «Товарищества Прохоровской Трехгорной мануфактуры XIX-нач. ХХ вв., архитекторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. Прядильный корпус с лестничной башней и площадкой, 1897 г., архитектор ФИО6» с кадастровым номером 77:01:0004033:2416, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 000 000 рублей.


Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 № 5959.

Согласно пункту 2.2 договора подготовка научно-реставрационного отчета выполненных работ осуществляется после окончания производственных работ на объекте с письменным оповещением заказчика.

Исходя из пункта 4.2 договора научно-реставрационный отчет представляется в течение 1,5 месяцев после окончания проведения работ на объекте.

Поскольку работы на объекте не завершены, обязанность исполнителя по подготовке научно-реставрационного отчета не наступила.


Согласно пункту 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, письменно уведомив об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.8 договора расторжение договора производится путем письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора письмом от 19.12.2024 № ГС-Исх-24-1565, содержащим требование о возврате перечисленных денежных средств. Уведомление получено исполнителем 20.12.2024. Договор считается расторгнутым с 14.01.2025.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 12 500 000 рублей, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2025 по 21.03.2025.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период и возврата неотработанного аванса, учитывая, что заявленные требования ответчиком не опровергнуты, договор расторгнут, основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют. Судами установлено, что ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ до расторжения договора, заказчик не направлял исполнителю уведомление об окончании производственных работ на объекте, разрешение на строительство


(реконструкцию) в отношении объекта действует до 24.07.2026, строительные работы на объекте продолжаются, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подготовки научно-реставрационного отчета. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств, объема выполненных работ, выполнения работ ответчиком с момента заключения договора, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,


преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40- 105038/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова