Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А79-3721/2023

Дело № А79-3721/2023
18 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-3721/2023,


по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН:<***> ОГРН:<***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН:<***> ОГРН:<***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик):

- о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290 с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...>, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 привести в соответствии земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:290 с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: <...>, и фактического использования земельного участка под "гостиничное обслуживание" сроком до 01.07.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что целью обращения в суд является устранение допущенного ответчиком нарушения в виде использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, для оказания гостиничных услуг. То есть требования истца касаются осуществляемой ответчиком на земельном участке деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики иск удовлетворил частично, обязал ИП ФИО2 устранить нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в осуществлении на этом земельном участке деятельности по оказанию гостиничных услуг. Взыскал с Предпринимателя в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы исковых требований, поскольку

- истец просил: «Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290 с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...>, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка»,

- из текста решения суда следует: «Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в осуществлении на этом земельном участке деятельности по оказанию гостиничных услуг».

Устные комментарии истца данные в ходе рассмотрения дела, в нарушении существующего письменного порядка определяющего способ уточнения исковых требований отраженного в положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим способом уточнения исковых требований.

По существу спора заявитель указал на то, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства раскрывающие, кем и когда размещены в сети интернет спорные сведения (https://m.101hotels.com/main/cities/cheboksari/otel_didali.html), более того в ходе совместного осмотра осуществленного сторонами и лицами по делу установлено что, в жилом доме принадлежащем ответчику на праве собственности отсутствует сауна, и не везде осуществлен ремонт.

Судом первой инстанции не раскрыт термин «оказание гостиничных услуг», который раскрыт в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023  N 9-П, из анализа и оценки материалов дела следует, что истцом не доказано факта оказания ответчиком гостиничных услуг.

Администрация в отзыве возразила против доводов жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023 на государственный кадастровый учет 29.01.2006 поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:290 с уточненной площадью 728 (+/- 9) кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "под строительство индивидуального жилого дома", находящийся по адресу: <...>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером 21:01:020201:800 площадью 753,6 кв.м с таким же адресом (л.д.30-36).

По сведениям, содержащимся в ЕРГН, данный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику.

В градостроительном плане указанного земельного участка приведен тот же вид его разрешенного использования, что и содержащийся в ЕГРН (л.д.107-112).

Заявлениями от 17.06.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с просьбой предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – жилого дома с высотой конька с 9 метров до 13,32 метров, а также предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства – жилого дома под "гостиничное обслуживание" (л.д.17-18).

В ответ на обращения Предпринимателя Администрация письмами 08.07.2023 № П-7631 и № П-7632 отказала в удовлетворении его заявлений, сославшись на то, что к ним не приложены необходимые документы и на то, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.11.2017 № 458 № "Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Владимирская церковь, нач. XVIII в.", объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения "Усыпальница Ефремова, 1911 г.", "Дом причта при церкви Владимирской Божьей Матери" (первый и второй этажи каменные, третий – деревянный), 1816 г.", "Школа монастырская, где учился Герой гражданской войны ФИО3, 1896-1897- годы", особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны" земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:290 полностью расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ-1), в границах которой разрешается реконструкция зданий и сооружений с ограниченным изменением высотных параметров – до 9 метров (л.д.19-20).

Согласно протоколу осмотра земельного участка и акту выездного обследования объекта земельных отношений от 23.12.2022, составленному государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 расположено трехэтажное здание с вывесками: "Hotel DiDaLi", "DiDaLi отель-сауна" и надписью "мы открылись!" (л.д.21, 24).

В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27.12.2022 № 3368-22, также составленном государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 расположено трехэтажное здание с вывесками: "Hotel DiDaLi", "DiDaLi отель-сауна" и надписью "мы открылись!". Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет (https://m. 101hotels.com/main/cities/cheboksari/otel_didali.html), по адресу: <...> располагается Отель ДиДаЛи. Вышеизложенное свидетельствует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома фактически располагается трехэтажное нежилое здание, используемое для оказания гостиничных услуг. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО "РосНИПИУрбанистики" в 2015 году, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:290, находящийся по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в охранной зоне объектов культурного значения. Согласно имеющимся в Управлении сведениям ранее (14.02.2022) ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ему было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в случае использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению. По итогам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 для целей размещения объекта капитального строительства, размещение которого не допускается на данном земельном участке, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (л.д.25-26).

В представленной истцом в материалы дела фототаблице от 19.01.2023, составленной главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Администрации указано, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 расположено трехэтажное здание с надписями "DiDaLi отель-сауна" и "мы открылись!" (л.д.22-23).

Письмом от 09.01.2022 Управление Росреестра направило в Администрацию уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290, а именно, объекта капитального строительства, используемого для оказания гостиничных услуг (л.д.27-28).

Письмом от 28.02.2023 № 94-исх Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило Администрации о том, что за период с 2009 по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 не выдавалось (л.д.37-38).

Согласно фототаблице от 26.01.2024, составленной представителем Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020201:290 расположено здание с надписями "DiDaLi" и "мы открылись!". При этом, слова "отель-сауна", расположенные под надписью "DiDaLi", накрыты полотном и дополнительно размещена надпись "аренда на сутки" с указанием номера телефона (л.д.124-126).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований об обязании ответчика устранить нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в осуществлении на этом земельном участке деятельности по оказанию гостиничных услуг

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290 осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка Предпринимателем нашел свое подтверждение, фактом установления того, что выделенный ответчику земельный участок для строительства жилого дома, и расположенное на нем строение фактически используются для ведения коммерческой деятельности, а именно, оказания гостиничных услуг, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно позиции истца целью обращения в суд является устранение данного допущенного ответчиком нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка для оказания гостиничных услуг, то есть не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу полагает, что исковые требования в той их части, которая направлена на устранение указанного нарушения (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты соответствует закону, в частности, абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Право Администрации на фиксацию нарушения земельного законодательства и на обращение в арбитражный суд с иском об устранении такого нарушения вытекает из следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Из статьи 72 Земельного кодекса следует, что документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Доводы ответчика о том, что деятельность по оказанию гостиничных услуг фактически им прекращена, а расположенный на земельном участке объект капитального строительства сдается в аренду посуточно, сделанные со ссылкой на объявление на сайте "Авито" (л.д.106), проанализированы судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 9-П указано, что нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения предоставляемых услуг приводит к перерастанию найма жилого помещения в оказание гостиничных услуг. Однако это не является препятствием для оценки данных обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения.

В данном случае очевидно, что доводы Предпринимателя о неоказании гостиничных услуг и сдаче в посуточную аренду заявлены с намерением формального придания видимости устранения нарушения закона. Однако, в контексте рассматриваемого спора деятельность Предпринимателя по сдаче объекта капитального строительства в аренду посуточно, по мнению суда, следует считать тождественной деятельности по оказанию гостиничных услуг. Поэтому суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт устранения допущенного им нарушения земельного законодательства. Более того, на момент рассмотрения дела в открытых источниках в сети Интернет, в том числе в социальных сетях, продолжают быть размещенными сведения об оказании гостиничных услуг в отеле "DiDaLi" (ДиДаЛи) по адресу земельного участка ответчика.

Вопреки доводам жалобы, истцом в письменном форме при уточнении иска были сформированы основание и предмет иска, а указанный вывод суда первой инстанции по существу спора не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Изложенный вывод сделан на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие дословной формулировки исковых требований и резолютивной части решения суда сами по себе не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований.

Также суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд правомерно частично удовлетворил иск и обязал ответчика устранить нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:290, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в осуществлении на этом земельном участке деятельности по оказанию гостиничных услуг.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-3721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова