Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-31418/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31418/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-20149/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2019 по делу № А32-31418/2018

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виола Спектр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Крымстройинвест»

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (далее - ООО «Виола Спектр», ответчик) о взыскании 799 950 руб. задолженности, 190 548,90 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 56-57, т. 1).

Решением от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 799 950 руб. задолженности, в остальной части иска отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены процессуальные нормы. Определением от 27.05.2019 судом был объявлен перерыв в заседании до 03.06.2019 без явки сторон. В системе «Мой арбитр» размещена информация о вынесенной резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной якобы 03.06.2019 и полный текст решения от 05.09.2019, только 08.09.2019. Основанием для вынесения решения послужила товарная накладная № 326 от 31.08.2016, представленная ответчиком, которая была подписана ошибочно и не была принята ответчиком. Представленный истцом суду экземпляр договора поставки № 50 от 20.07.2016 и товарная накладная № 326 от 31.08.2016 подписаны неизвестными лицами и не соответствуют фактическим данным об уполномоченном лице, подписывающем документ, а отсутствие оттиска печати ответчика подтверждает факт подписания представленных документов в отсутствие ответчика и не могли быть приняты в качестве доказательства по данному делу. Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание отсутствие обязательных условий, необходимых для отложения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и привлечь к участию в деле физическое лицо (ФИО2). По мнению апелляционной инстанции, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях указанного физического лица, кроме того, правило о привлечении третьих лиц в апелляционной инстанции действует в исключительных случаях, который не относится к настоящему заявлению конкурсного управляющего.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу №А32-2455/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа деятельности должника установлено, что ООО «Автотранс» (поставщик) осуществило поставку ООО «Виола Спектр» (покупатель) товара в количестве 2 111 куб.м на сумму 949 950 руб., что подтверждается товарной накладной № 326 от 31.08.2016 и счетом-фактурой № 334 от 31.08.2016. Товар принят ответчиком без претензий по его качеству. Поставленный товар частично оплачен ответчиком. Часть задолженности в размере 799 950 руб. ООО «Виола Спектр» не оплачена.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора истцом из числа доказательств исключены представленный им договор поставки и товарная накладная № 326 от 31.08.2016 в результате заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением своей товарной накладной № 326 от 31.08.2016, подписанной уполномоченным лицом с проставлением печати на сумму 949 950 руб. на поставку щебня в количестве 2 111 куб. м.

С учетом представленной ответчиком в дело товарной накладной № 326 от 31.08.2016 (документы размещены в Электронной форме Картотеке дела, Дата подачи: 06.09.2018 17:05 МСК) истец уточнил исковые требования и просил считать указанную товарную накладную в качестве надлежащего доказательства сложившихся правоотношений между сторонами по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями п. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарной накладной № 326 от 31.08.2016, представленной самим ответчиком в дело, и подтверждается факт поставки товара на сумму 949 950 руб. (л.д. 14, т. 1).

Кроме того, накладная подписана ответчиком и оплачена частично, что подтверждает одобрение получения товара со стороны исполнительного органа.

Судом установлено, что полученный по указанной товарной накладной товар (щебень) оплачен ответчиком на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 537 от 15.08.2016 (л.д. 129, т.1) с назначением платежа - за щебень.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что часть стоимости поставленного товара в размере 556 251 руб. зачтена в счет расчетов по договору оказания услуг спецтехники №29/03/21 от 29.03.2016, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги на обозначенную сумму, а сумма в размере 296 700 руб. внесена в накладную по ошибке, при этом остаток в размере 243 699 руб. не является задолженностью ответчика перед истцом и зачтена по соглашению о зачете.

Судом отклонен довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в силу следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Доказательств направления уведомления о зачете встречного требования ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что ответчиком не сделано.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что истец является предприятием - банкротом и к нему зачетные сделки применимы при условии того, что не будут нарушаться права кредиторов.

Таких доказательств в дело ответчиком также не представлено. Ответчик не лишен права ставить вопрос о включении такого долга в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт состоявшегося зачета сторонами встречных требований по предмету иска, вследствие чего, исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 799 950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 548,90 руб. за период с 11.09.2016 по 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, истцом из числа доказательств исключены представленные им договор поставки и товарная накладная № 326 от 31.08.2016 с оставлением в качестве доказательств накладной № 326 от 31.08.2016, представленной в дело самим ответчиком.

Из дела следует, что спорный договор поставки в виде единого документа подписанного двумя сторонами в дело не представлен, доказательства его существования в деле отсутствуют.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В качестве доказательства сложившихся правоотношений между сторонами по поставке товара суд принял представленную ответчиком товарную накладную № 326 от 31.08.2016, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании нестойки 190 548,90 руб. судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении накладной № 326 от 31.08.2016, представленной истцом, подано заявление о фальсификации не влияют на правомерность вынесенного решения, так как накладная, представленная истцом, исключена из доказательств по делу и в его основу положена товарная накладная № 326 от 31.08.2016, представленная не истцом, а самим ответчиком в доказательство поставки товара, эта накладная и принята судом и не оспаривалась истцом как надлежащее доказательство по делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков размещения в КАД резолютивной части решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные нарушения, даже если они и были допущены, не нарушили права ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся в отношении него процессе, а также на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-31418/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина