Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-55945/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-233/2020-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-55945/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Трест № 88",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55945/2019

по иску ЗАО"Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "Техстройарсенал" (ОГРН 1086673005462, ИНН 6673182242),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "К7" (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО"Трест № 88" в лице конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техстройарсенал" (ответчик) о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письменный отзыв с доказательствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик представил за пределами установленного судом процессуального срока, следовательно, суд первой инстанции обязан был возвратить соответствующие документы ответчику и не рассматривать их по существу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком акты приемки за период с 16.03.2017 не могут служить надлежащим доказательством действительного оказания услуг, поскольку не подписаны, не содержат перечень оказанных услуг и их стоимость.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 года по делу А60-64389/2017 ЗАО «Трест №88» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 05 августа 2019 года Белобородова Н.А. утверждена конкурснным управляющим ЗАО «Трест №88».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением №188 от 15.03.2017 года обществу «ТехСтройАрсенал» перечислена сумма в размере 17 500 руб. Как поясняет истец, оплата за ЗАО «Трест №88» была произведена ООО «Управляющая компания К7» на основании письма от 14.03.2017 №29. Оплата произведена в счет договора №238 от 16.12.2014 года.

Также истец пояснил, что между ООО «Управляющая компания «К7» и ЗАО «Трест №88» был заключен договор генерального подряда №238 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный» Фактическое выполнение работ со стороны ЗАО «Трест №88» подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ. Зачет суммы в размере 17 500 руб., уплаченной ООО «ТехСтройАрсенал», учтен в акте сверки (сумма от 15.03.2017 года в размере 751 084 руб. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму).

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 17 500 руб., конкурсный управляющий на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, арбитражным судом установлено, что между ответчиком (исполнитель») и истцом (заказчик) заключен договор обслуживания автономных химических систем № 9 (по внутренней нумерации ответчика 6-832) от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался производить санитарно-техническое обслуживание автономной химической системы (биотуалета) заказчика, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Перечень объектов обслуживания и стоимость работ Исполнителя в дальнейшем была согласована в Соглашении № 2 от 10 ноября 2014 (Приложении № 2 к Договору № 9 от 01.01.2014 г.) Все объекты Заказчика ЗАО «Трест № 88» были расположены в г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение названного договора стороны регулярно подписывали акты выполненных работ, удостоверяя факт оказания услуг по каждой заявке истца, сделанной в рамках договора. Со стороны ЗАО «Трест №88» акты выполненных работ на объектах подписывались должностными лицами, присутствующими на объекте (прорабами и т.д.) за каждый рейс, выполненный транспортным средством ответчика. С момента заключения договора в 2014 году и до фактического приостановления работ в 2017 году по причине отсутствия новых заявок истца на обслуживание объектов никаких претензий к качеству работ, отчетной документации и/или уплаченным сумма со стороны ЗАО «Трест №88» не заявлялось. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом по договору отсутствует.

В подтверждение собственных возражений ответчик представил договор от 01.01.2014 №9, акты приемки выполненных работ за период с 2016 по 2017 год.

Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств не усматривает.

Из представленного истцом платежного поручения №188 от 15.03.2017 года следует назначение платежа «Оплата за ЗАО «Трест №88» ИНН 6623006675 по счету 6 от 18.01.2017 за санитарно-техническое обслуживание НДС не облагается».

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 17 500 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что отзыв и доказательства, представленные за пределами установленных судом процессуальных сроков, надлежало возвратить по правилам ч.4 ст.228 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст.ст.2, 8, 9, ч.3 ст.270 АПК РФ с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что принятие письменного отзыва и документов за пределами установленного срока привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55945/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест № 88" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458560803380494@