Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-134724/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-134724/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 24.05.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А40-134724/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений площадью 188,5 кв. м (тех. подполье, пом 1, ком. 1-7, 21-25), площадью 405,7 кв. м (эт. 1, пом. 1, ком. 20, 22-24, 26-39; эт. 2, пом. 1, ком. 1-16), площадью 203 кв. м (эт. 2, пом. 2, ком. 1-14), образованных в результате раздела помещения площадью 808 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008005:7754.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что указание регистрирующего органа на разночтение в площади объекта, указанного в техническом плане и решении суда, не обоснованы и не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Управления возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в адрес Управления было направлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Обращение Департамента связано с созданием помещений образованных в результате раздела помещения, однако регистрирующим органом приостановлены учетно-регистрационные действия.

При проведении правовой экспертизы представленных Департаментом документов установлены противоречия в части контура вновь образованных помещений. Регистрирующим органом также выявлено, что в состав вновь образованного помещения на 1 этаже вошло пространство между комнатами 28 и 38 не принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Впоследствии регистрирующим органом сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, технический план подготовлен в нарушение Требований к нему, тогда как в настоящем случае выявлены противоречия в части контура вновь образованных помещений, принимая во внимание, что часть помещений принадлежит ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» на праве оперативного управления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-134724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова