Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-24443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24443/17-149-249
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АОМЗ" к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «Контроль» о признании незаконным постановления от 31.08.2016г. № 77005/16/14848603, с участием: без участия лиц

УСТАНОВИЛ:

АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – Заявитель, АО "АОМЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.08.2016г. № 77005/16/14848603 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007153474 и обязании возбудить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв по делу, материалы исполнительных производств суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден, так как оспариваемое постановление получено заявителем 25.01.2017г., а с заявлением в суд общество обратилось 03.02.2017г., согласно штампу на почтовом конверте.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 007153474 от 26.01.2016г., далее по тексту Исполнительный лист, выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании Решения от 24.12.2015г. по делу № А53-30073/2015.

В исполнительном листе в качестве должника указано Общество с ограниченной ответственностью «Компания предприимчивых людей». Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016г. по делу № А53-30073/2015, далее по тексту Определение, должник Общество с ограниченной ответственностью «Компания предприимчивых людей» заменен на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Контроль», что было отражено Заявителем в заявлении о взыскании при предъявлении исполнительного листа.

13.05.2016г. Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица исполнительный лист, а также заверенную судом копию Определения и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» в пользу АО «АОМЗ» убытки в размере 7 734 444.16 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2016г. Заинтересованным лицом был получен указанный выше исполнительный лист, но никаких документов свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с запросом № 369-163 от 22.06.2016г. о предоставлении Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех имеющихся материалов в рамках исполнительного производства.

29.08.2016г. Заинтересованным лицом был получен указанный выше запрос, но никакого ответа в адрес заявителя не поступало. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с жалобой № 369-268 от 27.10.2016г. в адрес начальника Управления

ФССП России по Москве, которая была получена 02.11.2016г., что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Результатом обращения с жалобой явилось то, что 25.01.2017г. Заявителем было получено Постановление № 77005/16/14848603 от 31.08.2016г об отказе в возбуждении исполнительного производства, далее по тексту Постановление. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указан п.п.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 ФЗ № 229.

Пунктом 4 ч.1 ст.31 ФЗ № 229 предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Ф3 № 229.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о взыскателе и должнике в исполнительных документах обеспечивают их идентификацию.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Как следует из Исполнительного листа, в нем указаны следующие сведения о взыскателе: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации в

качестве юридического лица, в связи с чем, указание на отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскателе прямо противоречит положениям п.п.5 ст. 13 ФЗ № 229.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016г. по делу № А53-30073/2015 в нем указаны следующие сведения о должнике: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. В данном случае Определение не содержит лишь сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и о месте его нахождения.

Однако содержащиеся в определении сведения наименование, ОГРН и ИНН полностью позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в

налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", в связи с чем сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и о месте нахождения должника носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель ФИО2 создает необоснованное препятствие к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению права взыскателя, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом бездействии в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право заявителя на полное и своевременное исполнение судебного акта и влечет затягивание сроков его исполнения, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы АО "АОМЗ" как взыскателя по исполнительному листу ФС № 007153474 от 26.01.2016г. и являются незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин