Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-68102/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20900/2022

Дело № А41-68102/21
22 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «ТЕМП» – ФИО2, лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6426220 от 23.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50- 2021-11-962;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТЕМП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2022 года по делу № А41-68102/21 по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТЕМП»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 г. в отношении ООО «ТЕМП» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником ООО «ТЕМП» утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом, которое рассмотрено в качестве требования на сумму 13 908 247,67 руб. основного долга, 2 348 500 руб. процентов.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2022 года требование ИП ФИО3 на сумму 13 908 247,67 руб. основного долга, 2 348 500 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее судом уже было рассмотрено аналогичное требование ИП ФИО3 и принят судебный акт.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «ТЕМП» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о признании требования ИП ФИО3 на сумму 13 908 247,67 руб. основного долга и 2 348 500 руб. процентов обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа денежных средств №24/05/2016/Т от 24.05.2016 г., требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу № А41-60950/20, доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ИП ФИО3 со стороны должника не представлены, возражения относительно обоснованности требования заявителя никем из участвующих в деле лиц не зачалены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующее обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору ИП ФИО3 ссылается на неисполненье должником обязательства по договору займа денежных средств №24/05/2016/Т от 24.05.2016 г., наличие задолженности подтверждено также решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу № А41-60950/20.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 11 апреля 2022 г. в суд поступило требование ИП ФИО3 на сумму 5 500 000 руб. основного долга, 8 316 166,67 руб. процентов за пользование суммой займа, 92 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 599 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 02.09.2020 г. по дату введения наблюдения, 178 043,17 руб. – сумма процентов с даты введения наблюдения по 29.03.2022 г.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа денежных средств №24/05/2016/Т от 24.05.2016 г. и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу № А41- 60950/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 года требование ИП ФИО3 признано частично обоснованным и включено в реестр требований ров должника в следующем размере: на сумму 5 500 000 руб. основного долга, 8 316 166,67 руб. процентов за пользование суммой займа, 92 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 599 000 руб. процентов за пользование займом с 02.09.2020 г. по дату введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование заявителя основано на том же договоре займа денежных средств №24/05/2016/Т от 24.05.2016 г., что и ранее рассмотренное судом требование, подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу № А41-60950/20, в отношении одной и той же суммы (заем и проценты за пользование суммой займа) и за тот же период времени, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 года по делу № А41-68102/21), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему требованию ИП ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Темп» 13 908 247,67 руб. основного долга и 2 348 500 руб. процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2022 года по делу № А41-68102/21 – отменить.

Производство по требованию ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Темп» суммы основного долга 13 908 247,67 руб. основного долга и 2 348 500 руб. процентов – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева