Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-94852/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94852/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-94852/2024 (судья Дорохова Н.Н), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй» (далее – истец, Фирма, ООО ПКФ «Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Общество, ООО «Геоизол») о взыскании 18 737 053,39 руб. задолженности по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание встречные неисполненные обязательства истца перед ответчиком, не дана оценка стоимости предъявленных работ, являющаяся предметом спора, не была дана оценка представленным доказательствам в виде дополнительных соглашений, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком. Ответчик считает, что для выявления наличия обстоятельств по выполненным истцом работам по договорам субподряда необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительной экспертизы по делу в части выполненных истцом работ.

11.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в котором ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли качество и объем выполненных ООО ПКФ «СТРОЙ» работ проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «СТРОЙ» работ, данным проектно-сметной и исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ?

14.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России (ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны) и ФГУП «ГУСС».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

30.05.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу, тогда как в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

05.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России (ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны) и ФГУП «ГУСС».

В обоснование ходатайства ответчик укал, что поскольку в настоящее время по факту исполнения государственного оборонного заказа следственными органами производится проверка в части установления реальной стоимости работ, в том числе, выполненных ООО «Геоизол» и ООО ПКФ «Строй», то итоговый судебный акт по настоящему спору затрагивает правах и об обязанности государственного заказчика – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и генерального подрядчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны России и ФГУП «ГУСС» в целях соблюдения положений Закона № 275-ФЗ, что является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-12015/2024 от 20.09.2024 по делу № А56-67296/2023.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с обстоятельствами дела № А56-67296/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и ФГУП «ГУСС», поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор о цене договора подряда в отличие от дела № А56-67296/2023.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России (ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны) и ФГУП «ГУСС».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ООО ПКФ «Строй», у ООО «Геоизол» перед ним имеется задолженность на общую сумму 91 535 756 руб. 84 коп., указанный размер задолженности сформировался путем сложения следующих задолженностей:

1. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 39-2020 от 16.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 39-2020) составляет 32 688 272 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% - 5 444 712 руб. 06 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 39-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

2. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 68-2020 от 14.07.2020 г на выполнение работ по поставке и монтажу Системы наружного видеонаблюдения по 1 и .2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г.Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 68-2020) составляет 3 256 017 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% - 542 669 руб. 51 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 68-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

3. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 70-2020 от 14.07.2020 на выполнение работ по поставке и монтажу Системы диспетчеризации по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 70-2020) составляет 1 111 464 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 185 244 руб. 03 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 70-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

4. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 85-2020 от 14.07.2020 г. на выполнение работ по поставке и монтажу Системы диспетчеризации по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г, Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 85-2020) составляет 1 691 648 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% - 281 941 руб. 37 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 85-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

5. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 90-2020 от 14.09.2020 г. на выполнение пусконаладочных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее -Договор № 90-2020) составляет 14 821 963 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 470 327 руб. 30 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 90-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

6. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 93-2020 от 14.09.2020 г. на выполнение пусконаладочных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 93-2020) составляет 1 666 754 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20% - 277 792 руб. 48 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 93-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

7. Задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 101-2020 от 14.09.2020 г. на выполнение пусконаладочных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее -Договор № 101-2020) составляет 36 319 636 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 053 272 руб. 71 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 101-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО «Геоизол» погасит задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2024 года.

Одновременно с указанным, общая задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» составляет 72 798 703 руб. 45 коп., указанный размер задолженности сформировался путем сложения следующих задолженностей:

1. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 35-2020 от 16.03.2020 г на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 35-2020) составляет 29 990 537 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 998 422 руб. 97 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 35-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

2. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 36-2020 от 16.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 36-2020) составляет 21 578 267 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 596 377 руб. 87 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 36-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

3. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 37-2020 от 16.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 37-2020) составляет 497 212 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20% - 82 868 руб. 83 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 37-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

4. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 38-2020 от 16.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 38-2020) составляет 13 616 585 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 269 430 руб. 87 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 38-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

5. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 40-2020 от 16.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 40-2020) составляет 1 065 636 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20% -177 606 руб. 05 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 40-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

6. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору №1921187377872554164000000/2479-СУБ 69-2020 от 14.07.2020 на выполнение работ по поставке и монтажу Системы наружного видеонаблюдения по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее - Договор № 69-2020) составляет 6 043 665 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 007 277 руб. 65 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 69-2020 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

7. Задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» по Договору поставки №1921187377872554164000000/2479-СУБ-ПС13 от 15.04.2020 г. (далее - Договор № ПС13) 6 798 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 133 руб. 00 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № ПС 13 от 05.04.2024, в указанном дополнительном соглашении стороны договорились, что ООО ПКФ «Строй» погасит задолженность в полном объеме в срок до 05 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства изложены ООО ПКФ «Строй» также в табличной форме:

№ п/п

№ договора

Задолженность

Задолженность

ООО «Геоизол», руб.

ООО ПКФ «Строй», руб.

1
35-2020

29 990 537,79

2
36-2020

21 578 267,22

3
37-2020

497 212,99

4
38-2020

13 616 585,23

5
39-2020

32 668 272,38

6
40-2020

1 065 636,32

7
68-2020

3 256 017,05

8
69-2020

6 043 665,90

9
70-2020

1 111 464,20

10

85-2020

1 691 648,24

11

90-2020

14 821 963,80

12

93-2020

1 666 754,89

13

101-2020

36 319 636,28

14

ПС13

6 798,00

Итого, руб.:

91 535 756,84

72 798 703,45

Как указывает ООО ПКФ «Строй», в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его обязательства в сумме 72 798 703 руб. 45 коп. прекращены полностью зачетом встречных требований ООО «Геоизол», о чем последнему было сообщено путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 12.08.2024 исх. № 1-2024/пкф. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 72 798 703 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» по состоянию на 13.09.2024 составляет 18 737 053 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «Строй» направило в адрес ООО «Геоизол» досудебную претензию от 12.08.2024 № ПКФ/2024-1 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры подряда и поставки, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями, в соответствующей части, о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Ответчик, возражая по доводам иска, представил иной расчет, в соответствии с которым по состоянию на 16.08.2024 общая задолженность ООО «Геоизол» перед ООО ПКФ «Строй» составляет 91 535 756 руб. 84 коп.

Одновременно с указанным, по состоянию на 16.08.2024 общая задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол» составляет 111 754 947 руб. 45 коп.

Согласно отзыву ответчика задолженность истца состоит из 72 798 703,45 руб. задолженности по договорам поставки и подряда и 38 956 244,30 руб. стоимости переданных ответчиком истцу давальческих материалов.

Таким образом, задолженность ООО ПКФ «Строй» перед ООО «Геоизол», с учетом сальдо взаимных представлений, составляет 20 219 190 руб. 91 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам, подтверждающие наличие задолженности истца.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу давальческого сырья в заявленном объеме истцу. Истец отрицает получение давальческого сырья.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие, что стоимость выполненных истцом подрядных работ подлежит уменьшению на стоимость переданного подрядчику давальческого материала. Цена и количество таких материалов сторонами также не определялась.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии задолженности истца в виде стоимости переданного давальческого сырья.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, свидетельствующими о взаимных обязательствах сторон.

Представленный истцом сальдированный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Уведомление о проведении зачета, содержащееся в письме от 12.08.2024 исх. № 1-2024/пкф, получено ответчиком. Получение заявления о зачете ответчик не опровергал.

На дату зачета срок исполнения встречных обязательств наступил.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи давальческих материалов, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 737 053,39 руб. задолженности по договорам субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-94852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина