Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-110200/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110200/2017
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-110200/2017/отстр.1/расх., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Представитель собрания кредиторов ФИО7 07.03.2022 (зарегистрировано 18.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 29.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4, обратившегося с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2022, 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора оказания услуг от 02.08.2022 и акта об оказании юридических услуг от 30.08.2022 по договору оказания услуг от 30.08.2022. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: является ли договор оказания услуг от 02.08.2022, приложенный к заявлению о возмещении судебных расходов, копией снятой с представленного в дело подлинного экземпляра договора оказания услуг от 02.08.2022; является ли акт об оказании юридических услуг от 30.08.2022 по договору оказания услуг от 30.08.2022, приложенный к заявлению о возмещении судебных расходов, копией снятой с представленного в дело подлинного экземпляра акта об оказании юридических услуг от 30.08.2022 по договору оказания услуг от 30.08.2022; каким способом изготовлен образ договора оказания услуг от 02.08.2022, представленный ФИО2 в арбитражный суд через систему «мой.арбитр» и являющийся приложениями к заявлению о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя финансового управляющего ФИО2, принимая во внимание, что сам факт оказания юридических услуг по договору от 02.08.2022 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и присутствие представителя финансового управляющего в судебном заседании) подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО4, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на договор от 02.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО2 (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу) для передачи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-110200/2017, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом от 30.08.2022.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику услуг подтверждается квитанцией от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием ФИО4 в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 31.05.2022 по делу № А56-110200/2017, подлежат отнесению на ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, участие представителя финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании29.08.2022, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных с ФИО4 судебных расходов в размере 25 000 руб. последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-110200/2017/отстр.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва