Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-98162/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98162/2019-85-545
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 969 098 руб. 33 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1053/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «"ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 668 906 руб. 18 коп. за период с 01.04.2018 по 31.01.2019, пени в размере 27 192 руб. 15 коп. за период с 06.04.2018 по 31.01.2019 , о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды объекта недвижимого имущества от 02.12.2003г. №01-01165/03 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование нежилым помещением, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что в соответствии с требованием ч.1 п. 2 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требований расторжения договора аренды нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 02.12.2003 № 01-01165/03, заключенный с ООО "ЭТМ 2005" и выселении ООО «ЭТМ 2005» из нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-6, 8-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. года по делу № А40-217177/18-97-1554 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжения договора аренды нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 02.12.2003 № 01-01165/03, заключенный с ООО "ЭТМ 2005" и выселении ООО «ЭТМ 2005» из нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-6, 8-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, а также о взыскании задолженности в размере 1 479 771,85 руб. за период с с 01.06.2016г. по 31.03.2018г. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А40-217177/18-97-1554 и по настоящему делу является расторжение договора аренды нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 02.12.2003 № 01-01165/03, заключенного с ООО "ЭТМ 2005" и выселение ООО «ЭТМ 2005» из нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-6, 8-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, кроме того, совпадают и основания исковых требований (распоряжение от 09.10.2002 г. № 3528-р).

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу № А40-217177/18-97-1554, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 02.12.2003 № 01-01165/03, заключенный с ООО "ЭТМ 2005" и выселении ООО «ЭТМ 2005» из нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-6, 8-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2013г. №01-01165/03 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы № 01-1165/2003 от 02.12.2003г. (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым на основании договора аренды № 01-02196/95 от 13.11.1995г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 142,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1 помещение № I, комнаты 1-6,8-12; на срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений) с 30.06.2010г. по 30.06.2015г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004г., запись регистрации № 77-01/41-1186/2004-727.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, 07.04.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» о признании ООО «Энерготехмонтаж 2005» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу А40-61333/2015 заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-61333/2015 в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2005» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2005» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 (сообщение № 77031551160).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-61333/2015 ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО «Энерготехмонтаж 2005» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 (сообщение № 77031838728).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда по делу №А40-217177/18 установлено, что срок договора аренды истек 30.06.2015, а доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться указанным помещением суду, не представлено, следовательно, взыскание задолженности с ответчика по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 неправомерно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с 06.04.2018 по 31.01.2019, то есть за последующий период.

Поскольку доказательств подтверждающих факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период суду не представлено, т.о. требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 02.12.2003 № 01-01165/03, заключенный с ООО "ЭТМ 2005" и выселении ООО «ЭТМ 2005» из нежилого помещения площадью 142,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-6, 8-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова