Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-15917/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15917/2016
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта); ФИО4, по доверенности от 22.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт", индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-15917/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста 7" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 239 273 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 3 576 943,28 рублей долга по договору № 0806, пени в размере 662 330,62 рублей за период с 08.02.2016 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-15917/2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 509 115 рублей долга, 185 983,10 рублей пени.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основной суммы долга, пропорционально скорректировав сумму взыскания пени и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, снизив размер госпошлины с истца ввиду его имущественного положения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, безосновательно отклоненное судом первой инстанции. Суд основывался на односторонних актах, вместе с тем судом не оценена и не принята во внимание обязанность соблюдения производителем требований нормативных актов. Ответчик неоднократно заявлял о готовности оплатить работы после устранения недостатков. Работы в установленный срок не выполнены, качество не соответствует градостроительным нормам.

ООО "Веста 7" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 0806 (т.1. л.д. 18-21), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по изготовлению окон ПВХ, алюминиевых витражей, алюминиевых дверей внутренних по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. цена договора составляет 8 509 115,00 рублей.

В силу пункта 3.1. договора продолжительность производства работ по договору до 30.09.2015, один месяц после завершения кладочных работ, монтажа металлических конструкций и кровли.

11.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение (т.1, л.д. 22), которым установили, что заказчик оплачивает денежные средства по договору поэтапно: 1 этап – 5 000 000 рублей аванс, 2 этап – окончательный расчет при выполнении 100 % объема работ. стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2015, один месяц после завершения кладочный работ, фасадных работ, монтажа металлических конструкций и кровли.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 5 000 000,00 рублей.

26.08.2016 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 576 943,28 рублей (т.1, л.д.8-12).

Заказчик работы не принял, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не направил, работы не оплатил.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ.

Фактическое выполнение истцом работ сторонами не оспаривается. Ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ, необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. доказательств несоблюдения градостроительных норм при выполнении работ не представлено.

Предприниматель ссылается на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 12-158 (т.1, л.д. 101-104), считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд признаёт правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции от назначения судебной экспертизы, т.к. ответчик утверждал, что в период с 01.09.2016 предпринимает меры к устранению выявленных, по его утверждению недостатков, о чем представил в материалы дела договор с третьим лицом от 01.09.2016 и акты на выполнение работ на сумму 730 000 рублей за период ноября-декабря 2016 года. Представленное истцом заключение (т.1 л.д.101) составлено 17.11.2016. представленные ответчиком заключение от 17.11.2016, акт от 23.10.2016 не свидетельствуют об удостоверении недостатков в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 8.5). При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия по заявленному спору решения в пользу истца. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" принять, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-15917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1