Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-1975/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16465/2024

Дело № А41-1975/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ИК АЛЦ» – ФИО1, по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика по делу - ООО «АКБ «Архпро» – представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мособлгаз» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК АЛЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-1975/24 по иску ООО «ИК АЛЦ» к ООО «АКБ «Архпро» о взыскании, третье лицо: АО «Мособлгаз»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК АЛЦ» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АКБ «Архпро» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 16.01.2023 в размере 13 404 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 13.05.2024 в размере 1 707 970,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИК АЛЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «АКБ «Архпро», АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ИК АЛЦ», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.01.2023 между ООО «ИК АЛЦ» и ООО «АКБ «Архпро»» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением заказчиком материалов № 2 от 16.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется из материалов и (или) с использованием оборудования, передаваемого Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года «Газификация негазифицированной части с. Царево городского округа Пушкинский Московской области и Техническим заданием (приложением № 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных договором работ по соответствующему предусмотренному этапу (согласно Графику выполнения работ - приложение № 3 к Договору), Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании Подрядчиком материалов (приложение № 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2 договора, Заказчик рассматривает полученные от Подрядчика документы, указанные в п.4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней. Результаты рассмотрения направленных Заказчику документов отражаются последним в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом в установленный договором срок на сумму 13404800 руб., что подтверждается счет-фактурой № 20 от 20.04.2023, счетом № 14 от 20.04.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанными в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 24.03.2023 вышеуказанный пакет документов был направлен в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365 и скриншотом отправки письма по электронной почте.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик ответ на вышеуказанное письмо, а также возражения относительно работ, выполненных подрядчиком и указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023, не представил.

Вместе с тем, ответчиком оплата в соответствии с положениями договора в размере 13 404 800 руб. произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции истца, вышеуказанный пакет документов был направлен в адрес ответчика, в подтверждение чего были представлены отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365 и скриншот отправки письма по электронной почте.

Согласно скриншоту отправки письма по электронной почте, с электронного адреса info@ic-alc.ru на адрес rsharifov@archpro.group было 24.04.2023 направлено письмо, в котором указано на направление письма (ООО «ИК АЛЦ») исх № 141/23 от 24.04.2023 касательно направления пакета документов по договору № 2 от 16.01.2023 и последующее дублирование его направления почтой. Кроме того, с использованием вышеуказанных электронных адресов 11.05.2023 также направлено письмо с информацией о направлении оригиналов по почте России 10.05.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12108782230365.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365, данное отправление было получено ответчиком 18.05.2023.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует вывода о том, что ответчику направлялись именно счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023.

Истцом не представлена опись вложений, из содержания которой можно прийти к выводу о направлении ответчику пакета документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, или иных документов, из содержания которых возможно установить предъявление к приемке спорного объема работ.

В электронном переписке содержится ссылка на письмо (ООО «ИК АЛЦ») исх № 141/23 от 24.04.2023, однако указанное письмо также не представлено в материалы дела.

Кроме того, договором не установлены адреса, по которым необходимо направлять юридические значимые сообщения, в то время у суда не имеется сведений о принадлежности электронного адреса rsharifov@archpro.group ответчику.

Доказательств наличия полномочий у человека с фамилией «Шарифов» на получение корреспонденции для ответчика или на совершение иных действий от имени и по поручения ответчика, равно как и доказательств того, что такой человек имеет право действовать без доверенности от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств предъявления к приемке спорных работ не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ в заявленном размере и на заявленную сумму.

Иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ, их фактического объема, стоимости и качества истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 13.1. спорного договора также предусмотрено, что в случае отправления уведомлений по электронной почте, указанные уведомления считаются полученными стороной в день их отправки, откланяется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Формулировка пункта 13.1. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2023 № 2 составлена таким образом:

13.1. Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в разделе 15 настоящего Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений по почте уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в качестве основного способа получения уведомлений сторонами принято использование почтовых отправлений. В качестве альтернативных способов взаимодействия указана факсимильная связь и электронная почта с последующим представлением оригинала направленных альтернативными способами документов. Также в указанном пункте договора согласовано использование сведений, содержащихся в разделе 15 спорного договора.

При этом, в данном пункте сторонами не был согласовано адрес электронной почты, используемый при направлении документов.

Вместе с тем, раздел 15 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2023 № 2 не содержит адресов электронной почты и контактов факсимильной связи сторон. Следовательно, в рассматриваемом случае, единственным согласованным между сторонами способом получения уведомлений в рамках исполнения настоящего договора является направление документов в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в разделе 15 настоящего Договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что препятствовало истцу передать документы ответчику нарочно и (или) направить их с описью вложения.

Разделом 4 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2023 № 2 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 указанного раздела в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных Договором работ по соответствующему этапу (в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ и Отчет об использовании Подрядчиком материалов (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Вместе с тем, доказательств направления заказчику отчета об использовании Подрядчиком материалов и иной указанной документации материалы дел не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-1975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова