Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-124710/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9426/2024

Дело №А40-124710/23
город Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-124710/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «СОМИЗ»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107715 0001928 от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

диплом ВСГ 1446056 от 29.06.2007; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОМИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 267 476 руб. 27 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, неустойки в размере 603 148 руб. 69 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 по договору аренды от 15.12.1997 г. № М-04-010477, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает на обстоятельство того, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.1997 г. был заключен договор долгосрочной аренды №М-04-010477 земельного участка площадью                 23 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 267 476 руб. 27 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и по неустойке в размере 603 148 руб. 69 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-75500/2023 было установлено, что:

- начиная с 24.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:29 был преобразован по итогам межевания/уточнения границ в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:29 не были актуализированы в ЕГРН, последний фактически входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:3010. Межевание/уточнение границ земельного участка производилось для целей заключения прямого договора аренды между АО «СОМИЗ» и Департаментом городского имущества города Москвы. 26.07.2022 на указанный земельный участок между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор аренды земельного участка № М-04-058932;

- арендные правоотношения прекращены с 24.06.2022;

- 26.07.2022 на указанный земельный участок с ответчиком заключен самостоятельный договор аренды в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29.

- договор 15.12.1997г. был заключен с иным юридическим лицом – ОАО «Завод оснастки и металлоизделий СОМИЗ» ИНН <***>, требования заявлены к АО «СОМИЗ» ИНН <***>.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу№А40-124710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.