Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-27739/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7658/2025(1)-АКу

Дело № А60-27739/2025
28 октября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мабл» на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18 июля 2025 года, мотивированное решение от 30 июля 2025 года) по делу № А60-27739/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 906 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее– истец, ООО «Строй-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее – ответчик, ООО «Мабл») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 906 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.07.2025), исковые требования удовлетворены, с ООО «Мабл» в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 906 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Код доступа к материалам дела:

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки, исходя из расчета 3 000 руб. за суточный простой одного вагона, является чрезмерной, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что по вагонам, в отношении которых установлен простой более 3 суток, расчет следует осуществлять исходя из суммы 1 500 руб. штрафа за каждые сутки простоя.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца ООО «Строй-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, впервые указанное требование было заявлено в апелляционной жалобе, в связи с чем, полагает, что вопрос о снижении неустойки не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Обращает внимание на то, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, поэтому ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Мабл» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 29/03-24 от 29.03.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик Код доступа к материалам дела:

обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного прослоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной погрузке товара на станциях отправления (погрузки), что явилось основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Размер штрафа по расчетам истца составил 909 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 22.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении штрафных санкций в размере 909 000 руб.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мабл» штрафа в общей сумме 906 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт простоя вагонов, утверждая, что сам по себе расчет, представленный истцом, не является относимым и допустимым доказательством простоя.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку истцом в материалы дела были представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие соответствующие периоды простоя вагонов под погрузкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности требований истца о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 906 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела:

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов регулируются главой 39 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на Код доступа к материалам дела:

представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условиями договора сторонами согласован нормативный срок погрузки, который составляет 3 (трое) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки (пункт 2.2.9 договора).

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за простой в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, согласно которым в результате проведения грузовых операций на станции отправления ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, превышающий допустимый сторонами нормативный срок. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось, контррасчет штрафных санкций не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вагонов на станции отправления.

Доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, расчет заявленного штрафа судом проверен и признан верным, основания для снижения договорной неустойки, в отсутствие возражений, у суда первой инстанции отсутствовали.

На стадии апелляционного производства применение положений статьи 333 ГК РФ ко взысканному судом штрафу судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия к тому оснований, при этом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно Код доступа к материалам дела:

которым в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18 июля 2025 года, мотивированное решение от 30 июля 2025 года), по делу № А60-27739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2025 4:29:54

Кому выдана Устюгова Татьяна Николаевна