Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-82641/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56518/2024

Дело № А40-82641/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-82641/24

по иску ООО "ПОЖАРА-НЕТ"

к ООО "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЖАРА-НЕТ» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки (для магазинов розничной торговли) от 26.06.2023 № 111796 задолженности по оплате поставленного товара в размере 999 873 руб.

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 26.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки для магазинов розничной торговли) № 111796), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, сумма поставляемого по договору товара не может превышать 769 501 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.2. Договора, цена договора включает в себя стоимость товара, тары, маркировку, упаковку, страховые выплаты, пошлины, погрузку, выгрузку, транспортировку товара до места назначения, а также НДС, иные налоги и сборы, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п.3.3. ст. 1 договора поставки № 46 от 20.06.2023 года Покупатель обязался оплатить за вышеуказанный поставленный товар в течении 90 (девяносто) дней после отгрузки товара в пункты назначений.

Согласно счетам-фактурам № 57 от 31.07.2023 г., № 58 от 31.07.2023 г., № 56 от 31.07.2023, № 65 от 03.08.2023, №64 от 03.08.2023 г. в рамках вышеуказанного Договора Поставщик осуществил поставку товара (противопожарное оборудование) для городов Нягань, Новый Уренгой (Тазовский район), Нефтеюганск.

13.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 111796 от 26.06.2023г., согласно которому стороны решили внести изменения и дополнения в Договор, в связи с чем, пункт 3.1. Договора изложили в следующей редакции: «3.1. Сумма поставляемого по настоящему договору товара не может превышать 1 302 301 руб., в том числе НДС 20%.», дополнили Договор приложением в форме спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью договора (подписана электронными подписями).

Согласно счетам-фактурам №126 от 30.2023, №127 от 30.10.2023, №128 от 30.10.2023, истец дополнительно осуществил поставку товара (противопожарное оборудование) для городов Нягань, Новый Уренгой (Тазовский район), Нефтеюганск на сумму 532 800 руб.

Таким образом, всего истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 299 873 руб.

13.12.2023 истец направил ответчику посредством электронной почты досудебную претензию. Платежным поручением №58 от 11.01.2024 года, Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 999 873 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату принятия решения суда в полном объеме им была оплачена задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 371371 от 27.06.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции извещался о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 9-12).

В определении от 07.05.2024 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, в срок до 24.06.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 200 000 руб., представлены 30.07.2024 после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (05.07.2024).

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства оплаты задолженности в установленные сроки, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-82641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева