Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-138540/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27319/2024

Дело № А40-138540/22
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр внедрения «ПРОТЕК», на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40- 138540/22, о (1) признании недействительной сделкой действия по исполнению обязательств по договору поставки № 02941/21 от 02.04.2021г., заключенного между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОДЗЕЛЁНКА» и АО ЦВ «ПРОТЕК», в части обращения взыскания на имущество, (2) применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АС «Йод-Зеленка»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в отношении должника ООО АС «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 192174, <...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

В судебном заседании 02.04.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО АС «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по исполнению обязательств по договору поставки №02941/21 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» и АО ЦВ «ПРОТЕК» в части обращения взыскания на имущество (предмет залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 признано недействительной сделкой действия по исполнению обязательств по договору поставки № 02941/21 от 02.04.2021г., заключенного между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» и АО ЦВ «ПРОТЕК», в части обращения взыскания на имущество, применены последствия недействительности сделки, а именно: обязало АО ЦВ «ПРОТЕК» возвратить в конкурсную массу ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» денежные средства в размере 3 577 115 руб. 97 коп.; восстановлены права требования АО ЦВ «ПРОТЕК» к ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОД-ЗЕЛЁНКА» в размере 3 577 115 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (с возражениями против ее удовлетворения), приобщении которых к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства направления сторонам копии пояснений не предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного кредитора ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЙОД-ЗЕЛЕНКА» ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» указывает, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что предметом залога являлся специфический товар (лекарственные средства, для оптовой торговли которыми необходимо наличие лицензии, сроки хранения ограничены), и расчет удовлетворенной судом суммы неверен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия совершены 26.07.2022 г. При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 05.07.2022 г.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные требования кредиторов перед ИФНС России №30 по г. Москве, ИП ФИО2, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305- ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

Судом установлено, что 26.07.2022 г. товар на общую сумму 35 771 159 руб. 69 коп. был возвращен должником в АО ЦВ «ПРОТЕК», что подтверждается товарными накладными №200438177, 200432440 и 200440507 от 26.07.2022 г.

Исполнение оспариваемой сделки было совершено сторонами в соответствии с условиями договора поставки № 02941/21 от 02.04.2021 г., предусматривающего обременение товара залогом и возможность обращения взыскания на него со стороны Ответчика.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования залогодержателя по задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что у Должника отсутствуют требования первой и второй очереди, то 90% от суммы реализации товара в любом случае подлежали бы выплате залоговому кредитору - АО ЦВ «ПРОТЕК», в связи с чем кредиторы должника не в праве на них претендовать. Однако оставшиеся 10% от суммы реализации должны были быть направлены на погашение текущих обязательств должника, а в оставшейся части – на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая отсутствие иных источников для пополнения конкурсной массы, оспариваемой сделкой нарушены права текущих кредиторов должника и кредитора третьей очереди в размере 10% процентов от суммы полученных АО ЦВ «ПРОТЕК» товаров, т.е. в размере 3 577 115 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на приоритет договорных положений по отношению к остальным нормам права, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд указанный довод вынужден отклонить. Каждая из сторон спора обеспечивает представление в материалы дела доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако из материалов настоящего обособленного спора не следует, что лекарственные средства не были оплачены должником. Ни конкурсный управляющий, ни ответчик по заявлению данные обстоятельства документально не обосновывали. Принципиально аналогичная операция возможна была не в связи с неоплатой, а в связи с невостребованностью товара. С учетом этого нет оснований считать, что данная сделка представляет собой сальдирование обязательств и ни при каких условиях не может оспариваться как сделка с предпочтением.

В материалах обособленного спора в принципе не имеется доказательств в отношении установленных соглашением сторон сроков оплаты должником приобретенного товара. Исходя из этого отнести задолженность должника перед кредиторам к текущим требованиям в деле о банкротстве должника не имеется оснований.

Доводы ответчика о влиянии ограниченных сроков хранения специфического товара (лекарственных средств) на действия должника по возврату товаров ответчику не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Срок хранения указанных в трех товарных накладных от 26.07.2022 лекарственных средств нигде не обозначен.

Также из материалов обособленного спора не следует, что подобные сделки между должником и ответчиком являлись обычной практикой из взаимоотношений, доказательств осуществления подобных сделок ответчиком не представлено, соответственно, нет оснований утверждать, что это сделка из обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом спора является сделка с предпочтением, подлежит проверке условие, изложенное в п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В настоящем случае размер удовлетворенных судом требований (3 577 115,97 руб.) меньше общего размера кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 147 373,24 руб., он подтвержден отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 12.02.2023, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2024), то есть обжалуемое определение не противоречит указанным выше разъяснениям.

Спорная сделка с учетом периода ее совершения (26.07.2022) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2022).

В общем случае предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что задолженность должника перед кредитором погашена с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов должника (предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного).

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: факт совершения сделки; совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Факт совершения сделки, а также период подозрительности доказаны относимыми доказательствами.

В понимании апелляционного суда, в случае, если бы требования кредитора АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» были включены в реестр требований кредиторов должника, то спорная сделка препятствовала бы пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми конкурсными кредиторами должника. В периоде после возбуждения дела о банкротстве у должника в любом случае уже имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве перед ИП ФИО2 Этим доказана предпочтительность ее совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, применение последствий в сумме 3 577 115,97 руб. (10 процентов от общей стоимости возвращенных должником кредитору товаров стоимостью 35 771 159,69 руб.) соответствует разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Поскольку предметом залога кредитора являлись не индивидуально-определенная вещь, а товары в обороте, арбитражный суд пришел к верному выводу, что возврат имущества в натуре невозможен, и применение последствий недействительности должно осуществляться именно в отношении денежной суммы.

Довод кредитора о неверном исчислении размера последствий недействительности сделки (что на все 100 процентов от стоимости товара кредитор имеет безусловные права взыскания, а к 10 процентам по ст. 138 Закона о банкротстве должны относиться только проценты с суммы сверх цены товара, которую возможно было бы выручить от продажи товара) не соответствуют правовой норме ст. 138 Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 02.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40- 138540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.В. Поташова