Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-5026/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6331/2025-ГК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А60-5026/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Европейское»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Европейское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года

по делу № А60-5026/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – ООО «Первоуральскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (далее – АО «УК «Европейское») 1 123 848 руб. 69 коп. долга за поставленную в ноябре 2024 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 02-ПТЭ 07/2020 от 30.07.2020 и неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 92 755 руб. 66 коп. за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2025 по 03.06.2025, с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акты поверки от 30.09.2022 и 25.10.2023 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными указанными актами выводами. Ссылаясь на исправность ОДПУ, ответчик оспаривает примененную истцом методику расчета предъявленного к оплате коммунального ресурса в заявленный исковой период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов от 30.09.2022 и 25.10.2023) оставлено без рассмотрения в силу статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первоуральскэнерго» (теплоснабжающей организацией) и АО «УК «Европейское» (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии № 02-ПТЭ 07/2020 от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть (система отопления «четырехтрубная», «закрытая») тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2024 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на отопление многоквартирного дома на общую сумму 1 298 239 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом учтены доводы ответчика относительно площадей жилой и нежилой части многоквартирного дома, в результате чего размер исковых требований уменьшен до 1 123 848 руб. 69 коп., которые суд, опровергая контррасчет ответчика, признал подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением


тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Поскольку управляющая компания приобретала ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в


многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора


учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

Количество поставленной тепловой энергии на нужды отопления определено истцом по формуле 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению: Р1 = S1 х NT х Тт где: Si – общая площадь жилого дома; NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; т – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению согласно Постановлению главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 составляет 0,033 Гкал на 1 кв.м. С применяемыми истцом в расчете площадями ответчик согласился в судебном заседании 03.06.2025, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Отапливаемая площадь многоквартирного дома по ФИО3, 252 составляет 18 620,13 кв.м и в соответствии с уточненным расчетом стоимость тепловой за отопление в ноябре 2024 года составляет 1 123 848 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расчета истцом объема тепловой энергии по нормативу за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года при наличии показаний ОДПУ, передаваемых истцу за каждый расчетным период.

Согласно контррасчету ответчика, которым произведен перерасчет платы за тепловую энергию по приборному методу за период с сентября 2022


года по октябрь 2024 года, стоимость поставленного ресурса за ноябрь 2024 года составила 716 432 руб. 42 коп. (391,2 Гкал), выявлен факт переплаты за 909,753 Гкал на общую сумму 1 489 638 руб.

По условиям пунктов 2.3.4, 3.1, 3.4 спорного договора точки поставки оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя сведения о которых приведены в Приложении № 5 к договору, и которые допущены сторонами к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сентябре 2014 года.

Объем поставляемой тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

На основании пункта 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по приборам учета, допущенным сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета потребителя, за вычетом объема тепловой энергии, приходящегося на потребление в нежилых помещениях многоквартирного дома.

В силу пункта 3.4 договора в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию узла учета или истечения срока его эксплуатации, умышленного повреждения прибора учета, срыва пломб, непредставление доступа представителям теплоснабжающей организации для осмотра, фиксации показаний и параметров работы всех средств измерений, входящих в состав узла учета, не предоставление в указанные в настоящем договоре сроки показаний приборов учета потребленной в расчетном периоде потребителем тепловой энергии, объем тепловой энергии определяется в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034, в соответствии с разделом VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2022 ответчиком произведен демонтаж приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для передачи их на поверку в ООО ПНО «Карат», о чем ответчик уведомил истца в письме от 02.08.2022 № 168.

В начале отопительного сезона 2022-2023 годов ответчик письмом от 15.09.2022 № 191 сообщил о готовности прибора учета после поверки к вводу в эксплуатацию.

Актом периодической поверки узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, от 30.09.2022, составленным и подписанным представителями истца и ответчика, узел учета в силу пунктов 62-72, 73 Правил № 1034 признан непригодным для коммерческого учета, в связи с чем не был опломбирован и не введен в эксплуатацию. В акте отражены конкретные нарушения, которые потребителю надлежало устранить до 25.11.2022.


Ответчик 20.10.2023 вновь обратился к истцу с просьбой принять в эксплуатацию ОДПУ (письмо № 192).

25.10.2023 представителями ООО «Первоуральскэнерго» ФИО4 и АО «УК «Европейское» ФИО5 произведен осмотр прибора учета и выявлены нарушения, которые зафиксированы в представленном акте осмотра и допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2023:

1. Средства измерений не опломбированы. По информации представителя потребителя распломбировка ОДПУ проведена потребителем в 2022 году для проведения поверочных мероприятий.

2. В период 2022-2023 годов потребителем произведена замена ранее установленных термопреобразователей КТПТР-01 100П (Зав. № 11881/11881А) и установлены новые КТПТР- 01 100П (Зав. № 10122/10122А). После поверки и замены средств измерений ОДПУ в коммерческую эксплуатацию не принимался.

3. При проведении контрольных замеров температуры теплоносителя в подающем трубопроводе системе ГВС фактическая температура ГВС составляет 68,5 °С, то есть показатель температуры теплоносителя термопреобразователя КТПТР-01-1 ООП (Зав. № 10122А), установленного на подаче ГВС, не соответствует фактической температуре и имеет отклонение на «- 6,72» °С.

В связи с выявленными нарушениями прибор учета вновь не был допущен в эксплуатацию, потребителю надлежало провести диагностику узла учета и после проведения наладки создать комиссию для повторного ввода узла учета в эксплуатацию с привлечением ТСО. До устранения недостатков определение количества тепловой энергии обоснованно производится расчетным путем по Методике № 99/пр.

По результатам технического осмотра узла учета и проверки комплектности необходимой технической документации 26.11.2024 надлежало провести приемку коммерческого узла учета тепловой энергии в срок до 10.12.2024, с привлечением специализированной организации.

09.12.2024 комиссией в составе представителей истца, ответчика и специализированной организации – ООО НПО «Карат» в результате проведения периодической поверки установлены нарушения положений пунктов 62-72, 73 Правил № 1034, узел учета не допущен в эксплуатацию.

Подробно выявленные неисправности зафиксированы в дефектном акте от 13.12.2024: несоответствие карты программирования в тепловычислителе Карат-307 с проектной документацией; небаланс масс теплоносителя более 5%. Перед расходомером подающего трубопровода; некорректно установлена прокладка (выпирает за фланец), возможное завихрение потока; некорректные показания по температуре. При отсоединении провода заземления от шкафа.

Прописаны рекомендации по устранения выявленных недостатков прибора учета.


Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 30.09.2022 по 13.12.2024 ОДПУ ответчика был неисправен и не допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, документальное подтверждение восстановления работоспособности с приведением технического состояния ОДПУ в соответствие с требованиями Правил № 1034 в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика на подтвержденную сторонами готовность к работе в отопительном сезоне 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025 годов путем оформления актов проверки и получения паспортов готовности потребителя к отопительному сезону с указанием пригодного состояния контрольно-измерительных приборов для дальнейшей эксплуатации не принимаются во внимание апелляционным судом. Акт готовности многоквартирного дома к работе в отопительном периоде, составленный в рамках Приказа от 12.03.2013 № 103 Минэнерго Российской Федерации, не устанавливает соответствие ОДПУ требованиям Правил № 1034 и не распространяется на отношения сторон при использовании прибора учета в коммерческих целях.

Представленные ответчиком акты проверки готовности индивидуального теплового пункта к отопительному периоду 2024-2025 годов не свидетельствуют об исправности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, довод ответчика о перерасчете платы за период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на подписание актов периодических поверок от 30.09.2022 и от 25.10.2023 со стороны АО «УК «Европейское» неуполномоченным лицом – ФИО5, который не числился в штате сотрудников компании, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный довод опровергается представленными, в том числе ответчиком, в материалы дела документами, письмами АО «УК «Европейское» от 15.09.2022 № 191 и от 20.10.2023 № 192 с просьбой о принятии прибора учета в эксплуатацию, подписанными главным инженером ФИО5, который впоследствии принимал участие в осмотрах. Письмо от 20.10.2023 содержит оттиск печати АО «УК «Европейское».

Опечатка в фамилии «Кириллов» равно как и сомнения ответчика в полномочиях главного инженера управляющей компании при подписании актов обследования ОДПУ противоречат фактическим обстоятельствам дела, таким как указание данного лица в договоре уполномоченным действовать в качестве представителя АО «УК «Европейское», и подписание указанным лицом актов готовности многоквартирного дома по ул. ФИО3, 252, к отопительному периоду и отчетов ОДПУ (в частности им подписан отчет за сентябрь 2022 года), против чего ответчик не возражает.

Иных документов в обоснование своих возражений ответчик не представил.


Согласно пояснениям истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отсутствие оттиска печати в актах обследования на подписи ФИО4 и подписи ФИО5 объясняется тем, что указанные лица не являются руководителями ООО «Первоуральскэнерго» и АО «УК «Европейское», а действуют в рамках полномочий сотрудников указанных обществ. Стоит учесть, что аналогичный акт обследования ОДПУ, также имеющийся в материалах дела, был составлен 26.11.2024 и подписан ФИО4 и ФИО6 также без печати.

При этом вопреки позиции апеллянта заключенным между сторонами договором не предусмотрен какой-либо особый порядок назначения встреч или согласования проведения ремонтных работ, обязанность истца по контролю за проведением ремонтных работ соглашением сторон также не установлена.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец также отмечает отсутствие со стороны управляющей компании запросов о предоставлении актов обследования ОДПУ, наличие спорных актов в распоряжении ответчика, что последним не оспорено.

Ежемесячно направляемые ответчиком показания прибора учета обоснованно не учтены истцом при расчете объема предъявляемого к оплате ресурса вследствие выявленной и не устраненной ответчиком недопустимой погрешности средств измерений, превышающей диапазон паспортных характеристик приборов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорных актов в ответе на претензию (исх. № 43 от 20.02.2025) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что в ответе на претензию от 07.02.2025 запрос управляющей компании о предоставлении актов обследования за отопительный период 2022-2023 годов отсутствует. Вместе с тем сама претензия содержит требование об оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной в январе 2025 года, основана на иных, не относящихся к предмеру рассматриваемого спора, актах обследования от 24.11.2024, 09.12.2024 и 13.12.2024

Описание фактических показателей температуры и показателей термопреобразователя ОДПУ вместе с установлением разницы (погрешности) перечисленных показателей имеется в актах обследования от 30.09.2022, 25.10.2023 аналогично выводам акта, составленного совместно с ООО «Карат- Сервис» от 09.12.2024, против которого ответчик возражений не имеет.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в обследовании узлов учета и составлении иных актов в сентябре 2022 года и в октябре 2023 года, из которых бы следовало, что прибор учет допущен сторонами к коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем


составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 указанных Правил.

В силу пункта 63 Правил № 1034 комиссия создается владельцем узла учета, таким образом, АО «УК «Европейское» свои обязанности по созданию комиссии для повторно-периодической проверки приборов учета не исполняла.

Однако истцом в соответствии с пунктом 91 Правил № 1034 ежегодно проверялась работоспособность ОДПУ, который не допускался к коммерческой эксплуатации в связи с выявлением истцом превышения допустимого диапазона погрешности предусмотренного паспортными характеристиками средств измерений входящих в состав ОДПУ.

Согласно пункту 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта необходимо проверять работоспособность узла учёта. В процессе проверяют: наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; срок действия поверки; работоспособность каждого канала измерений; соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учёта фактических значений измеряемых параметров; соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Таким образом, истец предусмотренные Правилами № 1034 и условиями действующего договора поставки тепловой энергии обязательства выполнял своевременно и добросовестно.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела акта обследования от 09.12.2024 и акта о техническом состоянии от 13.12.2024 выводы специализированной организации ООО «Карат-Сервис» совпадают с выводами, ранее установленными в актах от 22.09.2022 и от 25.10.2023.

Как отмечено ранее, в ходе диагностики выявлено: несоответствие карты программирования в тепловычислителе Карат-307 с проектной документацией; небаланс масс теплоносителя более 5 %. Перед расходомером подающего трубопровода некорректно установлена прокладка (выпирает за фланец), возможное завихрение потока. Некорректные показания по температуре. При отсоединении провода заземления от шкафа УКУТ показания температуры стали корректными. С замечаниями к работе ОДПУ, указанными в заключении ООО «Карат-сервис», ответчик соглашается, однако, возражает тому, что аналогичные замечания фигурируют в актах ежегодного обследования от 30.09.2022 и 25.10.2023, при этом актов о создании комиссии владельцем узла учета, как это предусмотрено пунктом 63 Правил № 1034, в материалы дела не представлено.

Уточненный расчет платы за поставленный в ноябре 2024 года ресурс на сумму 1 123 848 руб. 69 коп. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 1 123 848 руб. 69 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения


размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 123 848 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг влечет удовлетворение в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненного требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 01.01.2025 по 03.06.2025 в размере 92 755 руб. 66 коп.

Уточненный расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду того, что основан на неверной сумме задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, подлежащей последующему начислению на сумму долга по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-5026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна