Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А50-5024/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16751/2017-ГК
г. Пермь
22 декабря 2017 года
Дело № А50-5024/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года

по делу № А50-5024/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Янаульская-36», товарищество собственников жилья «Трио», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», товарищество собственников жилья «Янаульская-38»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен», ответчик) о взыскании 641 731 руб. 67 коп., из них 545 921 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП для поставки в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36 г. Перми за период с мая по июнь 2016 года, в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38 г. Перми за период с июля по декабрь 2016 года, 95 809 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017, 23.05.2017, 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ТСЖ «Янаульская-38».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть решения от 11.09.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Домен», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что справки ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку стороны признали, что приборы учета в многоквартирных домах не являются коммерческими.

Полагает, что надлежащей организацией, производящей горячую воду, является ООО «Квартал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домен» владеет ЦТП, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015, заключенного с собственником ЦТП Микрюковой Е.Е. (л.д. 40-43 т.1).

ЦТП ответчика является энергопринимающим устройством, в котором производится (с использованием тепловой энергии истца) горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34. 36, 38.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика установлен в рамках дел №№ А50-14136/14, А50-12987/14.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец поставил на ЦТП, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, тепловую энергию для целей нагрева воды для поставки в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 545 921 руб. 79 коп., поставленной в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36 за период с мая по июнь 2016 года, в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38 за период с июля по декабрь 2016 года.

Объем ресурса определен на основании данных об объемах горячей воды, представленных в дело ООО «НОВОГОР-Прикамье»; стоимость ресурса определена исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отклонив доводы ответчика относительно необоснованности определения объема горячей воды, исходя из данных, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье», установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного истцом ресурса, суд, признав уточненный расчет законной неустойки верным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Янаульская-36" не заключен. Вместе с тем, в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36 в период с мая по июнь 2016 года, в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38 в период с июля по декабрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-14136/2014 установлено, что расположенный в доме 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми.

В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома № 34 до жилых домов № 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО "Новогор-Прикамье".

Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома № 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.

В рамках настоящего дела объем энергоресурса определен истцом на основании данных, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье», об объемах горячей воды, полученной конечными потребителями – ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-38», а именно: справок, счетов, выставленных ТСЖ, маршрутных листов, донесений о показаниях прибора учета, показаний прибора учета ГВС.

Принимая во внимание, что представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» данные об объемах воды, поставленной для нужд ГВС в многоквартирные дома №№ 34, 36, 38 по ул. Янаульская, не оспорены, данные, опровергающие указанные сведения, а также контррасчет не представлены, суд первой инстанции правомерно принял указанный расчет.

Доводы апеллянта о том, что надлежащей организацией, производящей горячую воду, является ООО «Квартал», не подтверждены материалами дела.

ООО «Домен» владеет расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 ЦТП на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения или отдельных объектов такой системы.

ЦТП - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Поскольку ЦТП как комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды, является сложной неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, и принадлежит данный комплекс ООО «Домен», именно ответчик признается лицом, осуществляющим эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (то есть ЦТП), а следовательно является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А50-21235/2015, А50-3352/2016).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Домен» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 545 921 руб. 79 коп. удовлетворены судом правомерно.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 95 809 руб. 88 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-5024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова