Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-7670/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7670/2017
г. Ессентуки
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017 (судья Турчина И.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2017 года, 450 000 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 10.04.2017,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания» («НЭСК») (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2017 года и 450 000 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Исковые требования акционерного общества «НЭСК» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в пользу акционерного общества «НЭСК» 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2017 года, 32 842 рубля 46 копеек пени за период с 11.02.2017 по 10.04.2017, всего в сумме 1 032 842 рубля 46 копеек и 19 588 рублей 39 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 32 842 рубля 46 копеек и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» (арендодатель) и ООО «СтавСталь» (арендатор) заключен договор аренды №293/01 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (далее имущество), перечень которого приведен в Приложении №1 к договору и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.2 договора)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 размер арендной платы по договору составил 500 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки за весь период по день уплаты суммы этих средств

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику объект недвижимого имущества по акту приёма-передачи от 29.08.2016.

За период пользования арендованным имуществом с января по февраль 2017, ответчику начислена арендная плата на общую сумму 1 000 000 рублей, которая своевременно не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 29.08.2016 №293/01 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил, передав ответчику во временное пользование объекты недвижимого имущества по акту приёма-передачи от 29.08.2016, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в установленные сроки и порядке надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в общей сумме 1 000 000 рублей за период с января по февраль 2017 года, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.


Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется, в порядке апелляционного производства проверяется решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 в сумме 450 000 рублей на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора в связи с нарушением сроков оплаты аренды в виде пени в размере 1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки за весь период по день уплаты суммы этих средств

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства оплаты арендных платежей.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки по просрочке оплаты арендных платежей за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 пришел к выводу, что расчеты произведены в соответствии с пунктом 5.2 договора и являются арифметически правильными, в общей сумме неустойка составляет 450 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 360 % годовых последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в период просрочки исполнения обязательств по оплате, то есть до 9,75 % и 10 % годовых на момент исполнения обязательств за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период просрочки оплаты арендных платежей с 11.02.2017 по 10.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга в размере 1 000 000 рублей, что составляет в сумме 32 842 рубля 46 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, о взыскании пени в сумме 32 842 рубля 46 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до 24 452 рублей 05 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена в значительной сумме с 450 000 рублей до 32 842 рубля 46 копеек в пределах, установленных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко