Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А31-16164/2021

582/2022-47511(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16164/2021
г. Киров
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, от Банка – ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по делу № А31-16164/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440136500262)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4, податель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2020 по 23.06.2021 в размере 245 273 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 заявленные требования Банка удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, из текста искового заявления и содержания приложенных к нему документов, невозможно установить, какие конкретно нарушения допущены заявителем, послужившие основанием перевода кредитного договора на период погашения и


последующего требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Податель жалобы указывает, что условием для перевода кредитного договора на Период погашения является несоблюдение заявителем условий, поименованных в пункте 7 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, однако ни одно из перечисленных условий для перевода договора на Период погашения не наступило, а имелись условия для принятия кредитором решения о списании задолженности в соответствии со сведениями о застрахованных лицах. Таким образом, основания для перевода кредитного договора на Период погашения отсутствовали, заявитель обязательства, принятые на себя по договору исполнил.

В обоснование своей позиции, ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства с указанием на невозможность представления их в суд первой инстанции, поскольку не имелось возможности получить первичные документы у бухгалтера, которая прекратила трудовые отношения. При этом заявитель о споре узнала только получив копию определения суда от 14.04.2022, в связи с чем представить в суд доказательства возможность у заявителя отсутствовала. При этом потребность в наличии документов бухгалтерского учета непосредственно в офисе индивидуального предпринимателя в условиях прекращения деятельности отсутствовала, а соглашения с адвокатом на представление интересов в суде первой инстанции заявитель не заключала, соответственно, у него отсутствовали основания для вступления в процесс.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что с доводами жалобы не согласен, подробно позиция изложена в отзыве.

От ФИО4 поступили письменные пояснения на возражения истца.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в полном объеме.

Представитель Банка поддержал письменные возражения по жалобе и ходатайству.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.


Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, однако в суд первой инстанции представлены не были, также материалы дела не содержат как позиции ответчика, так и ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимой документации.

Более того, представленная в материалы дела доверенность от 22.04.2022 содержит указание на возможность ФИО2 быть представителем ИП ФИО4 в судах, совершать от имени доверителя процессуальные действия, что свидетельствует о возможности вступления доверенного лица в процесс от имени доверителя в рамках настоящего спора. Также ответчиком не раскрыта невозможность личного осуществления своих процессуальных прав, предоставления возражений, заявления ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела А31-9186/2021 следует, что ФИО4 по состоянию на 20.10.2021 имела представление о требованиях Банка, в этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение судом первой инстанции стороны и ознакомление с материалами дела 22.04.2022 адвоката ответчика ФИО2 апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (Банк, Кредитор) и предпринимателем (клиент, Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - договор) в редакции дополнительного


соглашения от 07.08.2020, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – заявление) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее по тексту - Постановление № 696).

В преамбуле договора даны следующие понятия:

Базовый период договора -период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года;

Период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года.

Период наблюдения по договору начинается по окончании Базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик-индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору - это период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании Базового периода договора, либо по окончании Периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 и 2 договора лимит кредитной линии составил 1 100 000 рублей и цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что на Базовый период договора (период с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2 (два) процента годовых.

Процентная ставка на период погашения - 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В силу пункта 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставлено поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, где поручительством обеспечивается возврат до 85% суммы основного долга по кредиту; иные платежи Общества, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 к договору установлено, что в


рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

Банк во исполнение условий договора выдал Предпринимателю сумму кредита в размере 1 104 129 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

12.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской


Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписан в согласованной редакции.

Кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Постановлением № 696, пунктом 24 которых установлен порядок расчета максимальной суммы кредита.

Так, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости


получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. При этом размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Согласно пояснениям Банка по данным в информационном сервисе ФНС России у Общества от общей численности работников, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (17человек) произошло снижение численности до 76%.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Как разъяснено в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

То есть Банк не мог и не должен был располагать информацией о наличии в сервисе ФНС России иных сведений о численности работников Общества, поскольку, как указывалось ранее, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Обязанности Банка повторно проверять сведения о количестве сотрудников на дату заключения кредитного договора Постановлением № 696 не предусмотрено, а иного порядка определения численности работников заемщика законодательно не установлено.

В этой связи представленные ответчиком сведения согласно отчетности ФНС России и Пенсионного фонда не свидетельствуют о наличии такой информации в используемом Банками информационном сервисе ФНС России.

Таким образом, Банком кредитный договор правомерно переведен на


период погашения в связи с несоблюдением ответчиком требований о сохранении численности работников заемщика, установленных Постановлением № 696.

Приводимое ответчиком толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям пунктов 11, 13(1), 24 Постановления 696, снижение численности работников заемщика доводится до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка.

Вместе с тем, после наступления соответствующей даты платежа по графику, обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в связи с переводом долга на период погашения по кредитному договору была направлена претензия от 12.03.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, Банк рассчитал за ненадлежащее исполнение условий договора проценты и неустойку по сумме оставшегося основного долга.

Так как в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с пунктом 1.1. которого, ГКР «ВЭБ.РФ» обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед Банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил и факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказано, в связи с чем у истца 2 в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Факт выдачи Банком кредита, его размер заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются, возражений по произведенному расчету ответчиком не заявлялось, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется; контррасчет не предоставлялся, о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не ходатайствовал, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика,


заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

По части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

По пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился


за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика информации о возбуждении в отношении него судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем последний имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, однако вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по делу № А31-16164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Председательствующий Кому выдана Кормщикова Наталья А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:59:51И.В. Караваев

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна