Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-65067/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65067/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-10912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от заявителя: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2025, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2025 по делу № А32-65067/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина Моря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

об оспаривании решения, об обязании произвести кадастровый учет и регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жемчужина моря» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения, оформленного в виде уведомления от 08.08.2024 № КУВД-01/04-17985507/5 об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: гидротехническое сооружение – берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 421 кв. м, год завершения строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в границах кадастрового квартала

23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000; гидротехническое сооружение – берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 2 485 кв. м, год завершения строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, 23:40:0202004:71 и в границах кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000; об обязании произвести кадастровый учёт и регистрацию права собственности.

Решением от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявленных требований без рассмотрения отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, принял во внимание дополнительно заявленные заинтересованным лицом основания, а также самостоятельно привел дополнительные основания, при этом судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что заявитель в установленные сроки представил управлению все необходимые документы и пояснения во исполнение уведомления о приостановлении регистрационных действий. Управлением в нарушение положений административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 № 278, в судебном заседании приводились новые основания, которые в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете указаны не были. Решение по делу № А32-36156/2023, которым право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3935 было признано отсутствующим, имеет преюдициальный характер. Поскольку управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то после изготовления полного текста решения заинтересованное лицо было обязано возобновить процедуру регистрации либо прямо указать, что продолжает препятствовать осуществлению государственной регистрации, однако указанного сделано не было. Заявитель, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, указывает на возможность расположения объекта недвижимости на нескольких земельных участках.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-65067/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.04.2024 и 07.08.2024 ЗАО «Жемчужина моря» обратилось в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Геленджике с заявлениями № MFC-0548/2024-12622-1

и № MFC-0548/2024-22510-1 о постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности в отношении вновь образованных объектов – сооружения:

- берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 421 кв. м, год завершения строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в границах кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000;

- берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 2 485 кв. м, год завершения строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, 23:40:0202004:71 и в границах кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000.

Согласно описи документов на государственную регистрацию были сданы следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 27.04.2024 № MFC-0548/2024-12622-1; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 27.07.2023 № б/н; доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022; заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 27.04.2024 № MFC-0548/2024-12622-2; доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022 (при обращении 27.04.2024); заявление о предоставлении дополнительных документов от 07.08.2024 № MFC-0548/2024-22510-1; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 30.07.2024 № б/н; доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022 (при обращении 07.08.2024).

Управление уведомлением от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-17985507/1 сообщило ЗАО «Жемчужина моря» о приостановлении государственной регистрации прав в отношении заявленных объектов до 08.08.2024 с указанием на то, что берегоукрепление и гравийный пляж не являются объектом недвижимости; сооружение частично расположено в границах земельного участка 23:40:0000000:3935, право собственности, в отношении которого зарегистрировано за третьим лицом; в техническом плане сооружения не отражены сведения о земельном участке; в состав приложения представленного технического плана не включены разделы графической части «Схема геодезических построений», «Схема расположения сооружения (части объекта недвижимости) в границах земельного участка», «Чертеж контура здания» на каждое вновь образованное сооружение; в представленном техническом плане в форме электронного документа в элементе «CadastralBlocks» указан кадастровый номер кадастрового квартала 23:40:0000000; при внесении в ЕГРН координат сооружения установлено, что учитываемый объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала 23:52:0000000 и 23:40:0202004.

В дальнейшем заинтересованное лицо уведомлением от 08.08.2024 № КУВД001/2024-17985507/5 отказало в осуществлении регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) (статьи 8, 15, 24, 29, 40, 41), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 198, 200), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 130, 131, 262), Водного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 65), придя к выводу, что спорные

объекты не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2024 и 07.08.2024 ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» обратилось в филиал ГАУ КК «МФЦ Краснодарского края» с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружения: берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 421 кв. м, год завершения строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в границах кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000; берегоукрепление и гравийный пляж, общей площадью 2 485 кв. м, год завершения

строительства 1973, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, 23:40:0202004:71 и в границах кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004 и 23:52:0000000, представив следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 27.04.2024 № MFC-0548/2024-12622-1;

- технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 27.07.2023 № б/н; доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022;

- заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 27.04.2024 № MFC-0548/2024-12622-2;

- доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022 (при обращении 27.04.2024); заявление о предоставлении дополнительных документов от 07.08.2024 № MFC-0548/2024-22510-1;

- технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 30.07.2024 № б/н; доверенность от 02.08.2022 № 23/247-н/23-2022-4-713, 02.08.2022 (при обращении 07.08.2024).

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было выявлено нарушение требований законодательства о форме и содержании документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Управлением направлено в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-17985507/1 (т. 1, л.д. 48-50).

Уведомлением от 07.08.2024 № КУВД-001/2024-17985507/3 управлением было сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. Заявителю сообщено, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 08.08.2024 (т. 1, л.д. 46-47).

Уведомлением от 08.08.2024 № КУВД-001/2024-17985507/5 управлением отказано в государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43-45).

Оценивая обоснованность и законность оспариваемого решения применительно к отсутствию в составе представленного технического плана документа, на основании которого подготовлен технический план в связи с разделом объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0000000:1361, суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта соответствия представленного технического плана требованиям Закона о регистрации, о наличии в нем сведений о проектной документации в отношении спорных сооружений или предоставления декларации в качестве приложения к техническому плану.

Анализируя довод о неуведомлении заявителя о необходимости представить соответствующий документ, суд первой инстанции обоснованно указал на публичный характер предъявленных требований, в связи с чем заявитель не мог не знать о них. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы не представлено, в связи с чем указанный довод заявления отклонен правомерно.

В качестве третьего основания регистрирующим органом указано на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Спорные сооружения частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 23:40:0000000:3935, право собственности, в отношении которого зарегистрировано за третьим лицом. Заявителем указанное обстоятельство фактически не опровергалось.

В рамках дела № А32-7530/2019 судом констатировано, что спорное гидротехническое сооружение обслуживает водный объект, береговую полосу и обеспечивает безопасность использования водного объекта, в связи с чем данный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием данного гидротехнического сооружения является защита от наводнений, разрушения берега, предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым объектом, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности. Спорное сооружение находится в границах и частичном наложении на Черное море, переход права собственности на спорный объект в частную собственность приведет к фактическому выбытию части земельного участка и водного объекта, что недопустимо в силу императивного запрета действующим законодательством.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о регистрации обоснованно признана ошибочной ввиду того, что данные положения не регламентируют ситуацию нахождения одного объекта на нескольких земельных участках, принадлежащих разным собственникам.

Также управлением указано, что при внесении в ЕГРН координат характерных точек контура сооружения, указанных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке» технического плана, контур сооружения отобразился в ЕГРН частично в границах кадастрового квартала.

Признавая обоснованным вывод управления в данной части, суд первой инстанции справедливо согласился с тем, что для постановки на учёт созданного объекта недвижимости сведения о земельном участке должны быть отражены в техническом плане здания/сооружения, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В части не включения разделов графической части «Схема геодезических построений», «Схема расположения сооружения (части объекта недвижимости) в границах земельного участка», «Чертеж контура здания» на каждое вновь образованное сооружение общество на фактическое наличие указание разделов не ссылалось, в связи с чем выводы управления обоснованно приняты судом первой инстанции.

Признавая обоснованной рекомендацию управления указать корректные номера кадастровых кварталов судом аргументировано со ссылками на пункт 51 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» указано на обоснованность данного требования, поскольку в форме электронного документа в элементе «CadastralBlocks» указан кадастровый номер кадастрового квартала 23:40:0000000, 23:40:0202004,23:52:0000000; при этом при внесении в ЕГРН координат

сооружения установлено, что учитываемый объект недвижимости расположен в границах кадастровых кварталов 23:52:0000000 и 23:40:0202004.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что управление могло одновременно при регистрации прав на разделенные объекты прекратить кадастровый учет и прекратить право на исходный объект, как основанное на неверном понимании норм права.

В то же время материалы дела не содержат доказательств подачи обществом заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении права на исходное сооружение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что управление обязано указывать в уведомлениях исчерпывающий перечень причин, послуживших основанием для приостановления и/или отказе в государственной регистрации

В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона о регистрации уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения указанного Закона.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в качестве новых приведенных управлением оснований для отказа в регистрации права стали:

- заявителем не подано заявление о снятии исходного объекта с кадастрового учета;

- при постановке на кадастровый учет у вновь образованных объектов должна быть прочная связь с землей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на том основании, что указанные основания не рассматриваются как самостоятельные новые основания для отказа в регистрации права, а являются обоснованием уже ранее перечисленных причин для отказа в регистрации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что гидротехническое сооружение, обеспечивает безопасность использования водного объекта, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием данного гидротехнического сооружения является защита от наводнений, разрушения берега, предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов, ввиду чего не может быть признано недвижимым имуществом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-65067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО2