Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А53-21252/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21252/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу №А53-21252/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис» муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 12.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №0158300015519000013_56899.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, поскольку именно заказчик не предпринял мер, позволяющих подрядчику беспрепятственно получить банковскую гарантию. Считает необоснованным довод, указанный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о предоставлении обществом недостоверных сведений.

В представленных незаблаговременно до судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что на основании свидетельских показаний при рассмотрении уголовного дела №1-30/2022 была представлена информация о том, что работы по строительству двух 12-квартирных жилых домов в п. Тарасовском Ростовской области были приняты от застройщика заказчиком - Администрацией Тарасовского района Ростовской области лишь к концу декабря 2019 года. Однако, по мнению истца, сторонами, при рассмотрении как арбитражного, так и уголовного дела не оспаривалось и не подвергалось сомнению то обстоятельство, что работы по строительству указанных двух 12-квартирных домов были осуществлены истцом в качестве субподрядчика по договору от 01.09.2018 №01-01, заключенному между истцом и ООО «Капиталь». Считает, что обстоятельства исполнения договоров субподряда и муниципального контракта материалами уголовного дела не опровергались, документы, свидетельствующие об этом, не могут содержать заведомо ложные сведения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом (подрядчик) и Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №01583000155119000013_56899 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха им. Романенко А.С. в г. Миллерово Ростовской области (представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по благоустройству гор. Парка культуры и отдыха им. Романенко А.С. в г. Миллерово Ростовской области по адресу <...> РККА, 39 (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по благоустройству гор. Парка культуры и отдыха им. Романенко А.С. в г. Миллерово Ростовской области по адресу <...> РККА, 39 (приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – график производства работ).

Обществом от администрации получено решение от 12.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 79-80). Основаниями для принятия такого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных подрядчиком сведений, что позволило последнему стать победителем закупки, а также нарушение срока выполнения работ.

Истец указывает на то, что 18.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду якобы не подтвержденного опыта выполнения работ. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-45152/2019, вступившим в законную силу 09.06.2020, признано недействительным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу №А53-24998/2020 повторно признано недействительным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 11.01.2021.

Общий срок судебных разбирательств, в виду намеренных и неправомерных действий Администрации, составил с 01.07.2019 по 03.01.2021, то есть более чем 1 год и 6 месяцев, а с учетом надлежащего размещения информации в ЕИС по Муниципальному контракту - более 2 лет.

26.01.2021 постановлением администрации исполнение и полномочия по контракту переданы учреждению.

08.02.2021 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту.

Как указывает общество в иске, срок исполнения контракта затягивался со стороны администрации путем непредставления необходимых разъяснений, планов размещения и т.д.

В связи с указанными выше обстоятельствами и срывами срока выполнения работ по причинам, не зависящим от общества, заказчиком принято решение о продлении срока исполнения контракта до 01.12.2024 (дополнительное соглашение от 04.06.2021 №2).

25.04.2022 обществом получено уведомление учреждения об одностороннем расторжении соглашения от 08.02.2021 о передаче прав и обязанностей по контракту.

19.05.2022 получено уведомление о том, что уведомление от 25.04.2022 об одностороннем расторжении соглашения от 08.02.2021 является недействительным.

12.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта послужило неисполнение подрядчиком своих обязанностей по продлению срока банковской гарантии по контракту, отсутствие подтверждения опыта работ, неисполнение требований заказчика, выраженных в письмах от 23.09.2022 №№1, 2, 3.

Истец полагает, что решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, так и связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к участникам закупки, так и на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Законом №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если несоответствие исполнителя требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что для участия в закупке обществом в составе заявки поданы документы КС-2 от 31.05.2019 №№1-28, КС-3 от 31.05.2019 №1, КС-11 от 31.05.2019 №1, содержащие заведомо ложные сведения о приемке ООО «Капитель» 31.05.2019 полностью оконченных строительством со стороны общества двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресам: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Грибоедова, 14/4 и ул. Грибоедова, 14/5.

В действительности же по состоянию на 31.05.2019 обществом во исполнение договора субподряда от 01.09.2018 №01-01 в ходе строительства указанных жилых домов были выполнены работы только по возведению фундаментов, монтажу коробок зданий и устройству наружных ограждающих конструкций, строительство данных объектов по состоянию на 31.05.2019 в действительности окончено не было.

Судом установлено, что в соответствии с приговором от 30.09.2022 по уголовному делу №1-30/2022 Миллеровским судом Ростовской области установлен факт предоставления заведомо подложных документов, а именно, документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 01.09.2018 №01-01, заключенному между ООО «Капитель» и истцом на выполнение работ по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов но адресам: <...>

Ответчик полагает, что предоставление истцом указанных заведомо ложных документов позволило стать победителем электронного аукциона.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Законом №44-ФЗ предусмотрены положения, направленные на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям конкурсной документации, пришел к выводу о том, что контракт подлежал расторжению по основанию несоответствия подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участнику закупки. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что предоставление недостоверной информации для участия в закупке не соответствует действительности, поскольку работы по строительству домов по адресам: <...> выполнены в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются приговором 30.09.2022 по уголовному делу №1-30/2022, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу №А53-45452/2019 и от 03.12.20220 по делу №А53-24998/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу №А53-21252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова