Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-308/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-308/2018
г. Владивосток
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»,

апелляционное производство № 05АП-5481/2018

на решение от 25.06.2018

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-308/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации

с участием третьих лиц: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 рублей,

при участии:

от АО «Роял Кредит Банк»: ФИО3, доверенность от 28.07.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от Министерства финансов РФ: ФИО4, доверенность от 29.08.2018 №18-41/61 сроком до 27.02.2019, паспорт,

от МВД РФ, Управления ГИБДД, Управления МВД РФ по Приморскому краю, ФИО2, УФССП по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – заявитель, банк, общество, АО «Роял Кредит Банк») обратилось в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400 784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412 800,61 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.02.2018 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Роял Кредит Банк» считает, что представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие невозможность возврата спорного имущества. При этом, банк ссылается на решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 по делу № 2-953/2017, которым банку отказано в удовлетворении иска о признании сделок по отчуждению автотранспортного средства КАДИЛАК ГМТ926, 2006 г.в., г/н. В 552 АХ125 недействительными.

Вместе с тем, по мнению заявителя, данный факт не учтен судом при вынесении решения, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

По убеждению общества, материалы дела содержат достаточно доказательств однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы долга с ФИО2 путем обращения взыскания на иное имущество, ввиду его отсутствия.

Единственным возможным способом защиты прав истца (удовлетворение требований) являлось обращение в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ возразил по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованны, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МВД РФ, Управление ГИБДД, Управление МВД РФ по Приморскому краю, ФИО2, УФССП по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока в судебное заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу банка в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.11.2013 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока ФИО5 вынесен судебный приказ № 2-2602/2013 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 393648,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7136,48 рублей, всего 400784,61 рублей.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 510/14/04/25 на основании судебного приказа № 2-2602/2013 от 28.11.2013, выданного Мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 400 784,61 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 16.04.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2, постановление направлено для исполнения в адрес МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, <...> Владивостоку, 148.

Согласно почтовому идентификатору заказного письма 69099173142665 постановление судебного пристава было вручено МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 22.04.2014.

Однако, согласно ответа МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от 24.10.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2 не исполнено в связи с тем, что указанное автотранспортное средство должнику ФИО7. не принадлежит, по состоянию на 14.05.2014, указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 13.05.2014, а постановление получено МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК было только 14.05.2014 (по данным МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК).

ОАО «Роял Кредит Банк» 19.11.2014 обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о признании незаконным бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015 бездействие МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 признано незаконным.

Определением коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23.04.2015 решение Советского районного суда от 19.01.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МОРАС № ГИБДД УМВД России по Приморскому краю без удовлетворения.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 по делу №2-953/2017 АО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Посчитав, что в результате установленного судом незаконным бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в непринятии своевременных мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2, за счет реализации которого возможно было бы исполнить решение суда, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена и ОАО «Роял Кредит Банк» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела судом установлен факт незаконного бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, что подтверждается вступившим 23.04.2015 в законную силу года Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика. Согласно справке ООО «Экспертно-правовой группы «Меньшов и Партнеры» максимальная стоимость подобных транспортных средств, согласно обзору рынка, составляет 1600000,0 руб. минимальная 800000,0 руб., среднее значение стоимости 1200000,0 руб. Вред, причиненный в результате незаконного бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю оценивается истцом в размере 400784,61 рублей.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство № 62922/17/25004-ИП не окончено.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет иного имущества ФИО2, при том, что спорный автомобиль не находился в залоге у банка, поэтому не является тем имуществом за счет которого должна быть погашена задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина