Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А55-435/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13793/2024

Дело № А55-435/2024
г. Самара
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу №А55-435/2024, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО СЗ «ДОМ-75» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года заявление ООО СЗ «ДОМ-75» о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Требование ООО СЗ «ДОМ-75» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 4 983 475,22 руб., в том числе 3 870 748 руб. - основной долг, 1 112 727,22 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу №А55-435/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СЗ «ДОМ-75» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил отзыв ООО СЗ «ДОМ-75», уточненную апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., в состав суда введена судья Бондарева Ю.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ответ на запрос ППК «Роскадастр».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил уточненную апелляционную жалобу и дополнительный отзыв ООО СЗ «ДОМ-75».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором указано, что причиной возникновения задолженности должника перед ООО СЗ «ДОМ-75» послужило ненадлежащее исполнение обязанности оплаты по договору долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «АгроИнвест» и должником заключен договор долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7, по которому ООО «АгроИнвест» обязался на земельном участке по адресу: пос. Кинельский Кинельского района Самарской области ул. Вишневая уч. 7 построить одноквартирный 2-х этажный жилой дом.

Цена договора составляет 4 355 100 руб., оплата, согласно п.2.2 данного договора производится после государственной регистрации договора по следующему графику: в срок до 15.02.2016 - 400 000 руб.; в срок до 15.05.2016 - 400 000 руб.; в срок до 15.08.2016 - 400 000 руб.; в срок до 15.12.2016 - 500 000 руб.; в срок до 15.03.2017 - 600 000 руб.; в срок до 15.06.2017 - 600 000 руб.; в срок до 15.09.2017 - 600 000 руб.; в срок до 15.12.2017 - 855 100 руб.

Ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.3.1.4 договора составляет 4 квартал 2015 года, срок передачи дольщику объекта- не позднее 2 квартала 2016 года.

10.12.2015 Договор долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись о регистрации за№ 63-63/003-63/003/701/2015-531/1.

27.01.2016 между ООО «АгроИнвест» и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО СЗ «ДОМ-75» передало ФИО1 объект недвижимости в виде двухэтажного жилого дома жилой площадью 58,9 кв.м., общей площадью 112,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Правопреемником ООО «АгроИнвест» является ООО «ДОМ-75» в связи с прекращением ООО «АгроИнвест» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ-75».

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № 2-1051/2019, согласно которому с должника в пользу ООО «ДОМ-75» взыскана задолженность в размере 4 127 100 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

03.12.2019 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 20.02.2020 в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 6278/20/63026-ИП.

Согласно первоначальному расчету размер задолженности должника составлял 5 236 075, 06 руб., в том числе: 3 962 122,60 - основной долг, 1 273 952,46 руб. – проценты за период с 07.11.2019 по 27.12.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и включил в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 3 870 748 руб., а также по процентам в размере 1112727 руб. 22 коп., не установив оснований для применения срока исковой давности и снижения суммы процентов.

В отношении требования заявителя в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка и здания (по адресу: <...>) отсутствуют сведения об ограничении/обременении в пользу заявителя.

При этом, основанием государственной регистрации права собственности на спорное имущество являлся договор долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015, акт приема-передачи от 27.01.2016.

В тоже время, из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ООО «АгроИнвест» и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны договора долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015, застройщик ООО СЗ «ДОМ-75» передает дольщику ФИО1 объект недвижимости в виде двухэтажного жилого дома жилой площадью 58,9 кв.м., общей площадью 112,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного акта приема-передачи, установлено что, с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект и до осуществления сторонами окончательных расчетов по договору долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015, объект находится в залоге у застройщика в силу закона.

Как следует из материалов дела, должником не был произведен окончательный расчет по договору долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015.

С учетом изложенного требования кредитора в части признания залога на спорное имущество признаны судом обоснованными.

Определяя применимую процедуру в деле о банкротстве гражданина, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом.

Суд также указал, что должник не возражал в отношении введения процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок и здание по адресу: <...>.

Должник является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание ежемесячный доход должника, а также учитывая размер обязательств должника, суд приходит к выводу об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и восстановления его платежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность должника превышает 500 000 руб., обязательства не исполняются в течение более чем трех месяцев и данные обстоятельства мотивированно должником не оспорены, заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.5 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о её соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего признан соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил ФИО3 финансовым управляющим гражданина.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания уточненной апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она опровергала вывод суда об отсутствии у должника возражений в отношении введения процедуры реализации имущества. Представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснила, что должник возражал против введения процедуры банкротства.

Судом по результатам проверки обоснованности заявления кредитора принято решение о признании должника банкротом.

Между тем на основании п.1 и 8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом материалы дела не содержат ходатайства должника о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также иного выраженного им мнения о возможности признания его банкротом, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование кредитора по основному долгу подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, и превышает пороговое значение, установленное п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 подлежала введению процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению кредитора.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определяя размер требования кредитора, суд апелляционной инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» в размере 3 870 748 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Оценивая возражения ФИО1 относительно суммы процентов, заявленной кредитором, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № 2-1051/2019 с ФИО1 взыскана только сумма основного долга, а требование о взыскании суммы процентов не было заявлено кредитором.

В связи с этим, учитывая приведенные разъяснения ВАС РФ по вопросам судебной практики, заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1112727 руб. процентов следует оставить без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено в этой части вступившим в законную силу судебным актом.

Соответствующее требование может быть заявлено кредитором в общем порядке в рамках процедуры банкротства применительно к абзацу пятому п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Разрешая вопрос о наличии у кредитора правового положения требования, обеспеченного залогом имущества должника, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для установления требования, как обеспеченного залогом, исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ для проверки апелляционной жалобы запрошены и получены из филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области копии документов, содержащихся в регистрационных делах в отношении спорного здания и земельного участка, которые представлены на электронном носителе (л.д.206-207).

Из материалов дела о банкротстве и регистрационных дел в отношении спорного здания и земельного участка следует, что в отношении имущества должника в ЕГРН не внесена запись о залоге.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, указав, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка и здания по адресу: <...>, отсутствуют сведения об обременении залогом в пользу заявителя.

Признавая требование обеспеченным залогом, суд первой инстанции учитывал, что пунктом 6 акта приема-передачи жилого дома от застройщика участнику строительства предусматривалось: с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект и до осуществления сторонами окончательных расчетов по договору долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015 объект находится в залоге у застройщика в силу закона. Поскольку должником не был произведен окончательный расчет по договору долевого участия в строительстве №29223-АИ/ВШ/7 от 19.11.2015, суд посчитал требование кредитора в части признания залога на спорное имущество обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Государственная регистрация ипотеки в отношении спорного имущества не произведена.

Правовые основания для нахождения объекта в залоге в силу закона у застройщика кредитором не приведены. Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества объект строительства находится в залоге у застройщика.

В п.12, 16, 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 указано, что для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В договоре об ипотеке передаваемая в залог вещь может быть определена посредством указания на ее наименование и точное местонахождение или кадастровый номер. Если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то ее индивидуализация в договоре может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить подлежащее передаче в залог недвижимое имущество на момент заключения договора (например, строительный адрес и ориентировочная площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определенные, в частности, в проектной документации). В этом случае необходимые для регистрации обременения данные, позволяющие окончательно идентифицировать вещь, указываются в заявлении о государственной регистрации ипотеки, подаваемом залогодателем и залогодержателем совместно (по смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке, части 1 статьи 53 Закона о регистрации).

Залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Из материалов дела также следует, что договор о залоге между сторонами не заключался; оценка (стоимость) предмета ипотеки не определена.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за должником 03.02.2016, при этом стороны за государственной регистрацией ипотеки не обращались. Из материалов дела также не усматривается, что у кредитора имелись препятствия со стороны должника в обращении в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации залога.

Кроме того, земельный участок приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с Администрацией м.р. Кинельский Самарской области; право собственности должника зарегистрировано 20.06.2018.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания спорного имущества находящимся в залоге.

Оценивая возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, апелляционный суд признал их необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО1 указывала на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что указание в заявлении о признании должника банкротом конкретной кандидатуры противоречит положениям пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а представление саморегулируемой организацией именно кандидатуры ФИО3 подтверждает скоординированность действий управляющего и кредитора-заявителя.

Проанализировав и оценив доводы должника, суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не подтверждают заинтересованность ФИО3 по отношению к заявителю по делу.

Из материалов дела действительно усматривается, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» просило утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При направлении определения от 09.02.2024 в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» судом конкретная кандидатура не указывалась.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции обоснованно признал данную кандидатуру соответствующей требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу №А55-435/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обоснованным. Ввести в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер  10434, адрес для почтовых отправлений: 443079, <...>).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» в размере 3 870 748 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1112727 руб. процентов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДОМ-75» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн