Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-58664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58664/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Конкурсный управляющий ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

О признании незаконным постановления по делу № 078/04/19ж.5-443/2021


при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2022.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 09.11.2021.

установил:

заявитель - Конкурсный управляющий ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным постановления по делу № 078/04/19ж.5-443/2021 от 20.05.2021.

Определением от 07.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-24179/2021.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу А56-24179/2021 решение от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 оставлены без изменений.

Определением от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, АО «Российский аукционный дом» опубликовал на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. Предметом торгов являлись права требования к ОАО «Ариана-С», ИНН <***>, КД 034/16-022ЮЛ от 14.07.2016, КД 034/16-024ЮЛ от 02.09.2016, КД 034/15-016ЮЛ от 07.10.2015, КД 034/15-017ЮЛ от 07.10.2015, КД 034/15-021ЮЛ от 25.12.2015, г. Москва (300 000 000 руб.).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

На первом этапе публичного предложения ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» была подана заявка с ценой покупки в размере 151 250 000 руб. Протоколом о результатах торгов от 01.02.2021 ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» было признано победителем.

АО «Российский аукционный дом» 04.02.2021 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовало сообщение об отмене торгов по причине несоответствия наименования лота предмету торгов.

В связи с отменой торгов от ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» в УФАС поступила жалоба на действия АО «Российский аукционный дом».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 12.12.2020 о признании жалобы обоснованной, о признании в действиях Корпорации и АО «Российский аукционный дом» нарушения пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), о выдаче соответствующего предписания об устранении допущенных нарушений.

Постановлением по делу № 078/04/19ж.5-443/2021 от 20.05.2021 конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признан виновным в совершении административного наказания по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 12.03.2020 № 78/6865/21.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заявитель обжаловал указанное решение и предписание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу А56-24179/2021 в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и предписания от 12.03.2020 № 78/6865/21 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение от 01.07.2021 оставлено без изменений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда по делу А56-24179/2021 предписание от 12.03.2020 № 78/6865/21 признано законным и обоснованным, в связи с чем, событие административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны УФАС России при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.