Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-9275/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-147/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А07-2332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных проектов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-2332/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных проектов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2019);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2018);

муниципального предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.02.2019).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, управление, истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗ и ТН», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» (далее - ООО «ЦРПП») и ФИО6 о признании недействительными:

1) сделки от 31.01.2017, оформленной решением МУП «СЗ и ТН», являющегося единственным участником ООО «Служба заказчика»,

- по принятию в состав участников ООО «Служба заказчика» ООО «ЦРПП» с вкладом в уставной капитал в размере 4 909 542, 52 руб.,

- по зачету встречного денежного требования на сумму 42 858 882,71 руб. от МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Служба заказчика»,

- по формированию уставного капитала ООО «Служба заказчика» в размере 49 095 425,23 руб.,

- по установлению нового размера долей участников ООО «Служба заказчика» (МУП «СЗ и ТН» - размер доли 90%, номинальная стоимость доли составила 44 185 882,71 руб., ООО «Центр перспективных проектов» - размер доли 10%, номинальная стоимость доли - 4 909 542,52 руб.).

- по внесению изменений в устав ООО «Служба заказчика» и утверждению устава в новой редакции.

2) сделки от 19.05.2017, совершенной на внеочередном собрании ООО «Служба заказчика» участниками общества МУП «СЗ и ТН» и ООО «ЦРПП» по принятию дополнительного вклада в размере 41 079 845,61 руб. от ООО «ЦРПП» участника ООО «Служба заказчика»:

- по формированию уставного капитала ООО «Служба заказчика» в размере до 90 175 270,84 руб.;

- по установлению нового размера долей участников ООО «Служба заказчика» (МУП «СЗ и ТН» - размер доли 49%, номинальная стоимость доли 44 185 882,71 руб., ООО «ЦРПП» - размер доли 51%, номинальная стоимость доли 45 989 388,13 руб.);

- по внесению изменений в устав ООО «Служба заказчика» и утверждению устава в новой редакции.

3) применить последствия недействительной сделки путем возвращения МУП «СЗ и ТН» доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в размере 51 %, с одновременным прекращением права на долю ООО «ЦРПП» в размере 51 %.

4) сделки, заключенной между ООО «ЦРПП» и ФИО6, по продаже доли в размере 0,2 % в уставном капитале ООО «Служба заказчика» ( с учетом уточнения исковых требований т.3 л.д.9-10).

В рамках дела №А07-9275/2018 МУП «СЗ и ТН» (истец 2) заявлены требования к ООО «Служба Заказчика», ООО «ЦРПП», ФИО6 о восстановлении корпоративного контроля, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Служба заказчика» от 19.05.2017; признании несостоявшимся увеличения доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на стоимость дополнительного вклада в размере 41 079 845,61 руб. и восстановлении корпоративного контроля МУП «СЗ и ТН» над ООО «Служба заказчика» путем возвращения МУП «СЗ и ТН» доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124,34 руб., с одновременным лишением ООО «ЦРПП» права на данную долю в размере 41%.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству МУП «СЗ и ТН» дела № № А07-2332/2018 и А07-9275/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А07-2332/2018.

В ходе рассмотрения дела МУП «СЗ и ТН» уточнило требования, просило признать:

1) недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Служба Заказчика» от 31.01.2017;

2) признать не состоявшимся вклад в размере 4 909 542,52 руб. от ООО «ЦРПП»;

3) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Служба Заказчика» от 19.05.2017;

4) признать несостоявшимся увеличение доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на стоимость дополнительного вклада в размере 41 079 845,61 руб.;

5) восстановить корпоративный контроль МУП «СЗ и ТН» над ООО «Служба заказчика» путем возвращения МУП «СЗ и ТН» доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика», в том числе в результате сделки от 31.01.2017 в размере 10% и в результате сделки от 19.05.2017 в размере 41% уставного капитала, с одновременным лишением ООО «ЦРПП» права на данную долю;

6) признать несостоявшимся увеличение уставного капитала в размере 42 585 882,71 руб., оформленного зачетом взаимных требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 21.12.2018 с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «ЦРПП» взыскано 45 989 388,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 23.11.2018, ООО «Служба заказчика», ООО «ЦРПП» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанций нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что сделка, направленная на изменение доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале ООО «Служба заказчика», в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, является ничтожной, сославшись на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Апеллянты указали, что суд не обосновал, в чем выразилась утрата предприятием возможности осуществлять свою уставную деятельность после изменения размера его доли в ООО «Служба Заказчика» (ссылка приведена на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). По мнению апеллянтов, вывод суда о ничтожности сделок по изменению размера доли предприятия не мотивирован и не основан на материалах дела.

Также апеллянты указали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности (с 17.09.2012) является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, кроме основного вида деятельности указано еще 23 дополнительных вида. Из анализа целей, предмета и всех видов деятельности предприятия следует, что вложения в другие компании (ОВЭД 64.99.3 «Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний») не является для него видом уставной деятельности, а также целью или предметом деятельности. При этом, само по себе обладание корпоративным контролем в виде 100% доли в уставном капитале не может служить для предприятия предметом, целью или видом деятельности.

Апеллянты указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что изменение размера доли предприятия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» лишило предприятие возможности осуществлять свою текущую уставную деятельность. По мнению апеллянтов, суд не учел назначение имущества (доли в уставном капитале хозяйственного общества) и отсутствие необходимости в этом имуществе для обеспечения жизнедеятельности городского округа.

Сделки, направленные на изменение размера доли предприятия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, не лишают предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым.

По мнению апеллянтов, вывод суда о ничтожности сделок с долей предприятия является незаконным и необоснованным, суд должен был применить правило об оспоримых сделках, указанное в пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцами не представлено доказательств того, что ООО «ЦРПП» знало или должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества предприятия на изменение размера доли последнего.

По мнению апеллянтов, основания для признания решений собраний от 19.01.2017 и 19.05.2017 недействительными (ничтожными) отсутствуют. Вывод суда об обратном не мотивирован ссылками на нормы права и является незаконным. Оба решения от 19.012017 и 19.05.2017 приняты по вопросам об увеличении уставного капитала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к компетенции общего собрания участников или единственного участника. Решения были приняты по вопросам повестки дня и при наличии необходимого кворума.

Апеллянты также не согласны с выводом суда о причинении существенных неблагоприятных последствий истцам в результате увеличения уставного капитала. Суд указал, что ООО «ЦРПП» получило имущественные и корпоративные права, явно несоответствующие объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями в данном случае не является эквивалентным. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявитель указал, что законность процедуры увеличения уставных капиталов хозяйственных обществ не поставлена ни одним правовым актом в зависимость от соответствия размера вносимого вклада в уставный капитал действительной стоимости доли, получаемой взамен такого вклада. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Апеллянты указали, что, следуя тому, как суд первой инстанции понимает эквивалентность в отношениях по увеличению уставного капитала, за контрольный пакет в ООО «Служба Заказчика» (51%) ООО «ЦРПП» при втором увеличении уставного капитала должно было внести дополнительный вклад в 281 379 000 рублей. Однако в этом случае соотношение долей предприятия и ООО «ЦРПП» стало бы соответствующим -14% у предприятия и 86% у ООО «ЦРПП». Таким образом, в силу арифметики размер доли, полученной ООО «ЦРПП», полностью соответствует соотношению между ранее существовавшим размером уставного капитала общества и размером внесенных ООО «ЦРПП» вкладов.

Также апеллянты отметил, что судом не дана оценка доводу ООО «Служба Заказчика» о недостоверности заключения судебной экспертизы № 60/18-Э. При оценке заключения суд не учел судебные акты по делу № А07-24882/2017, которыми был признан недействительным (ничтожным) договор № 9/Б-15 от 16.04.2015 о передаче в собственность земельного участка, заключенного между УЗИО Администрации ГО г. Уфы Республик Башкортостан и ООО «Служба заказчика» и применены последствия недействительности. Поскольку сделка считается недействительной с момента ее совершения, то у ООО «Служба заказчика» никогда не возникало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, в связи с чем, его стоимость не может учитываться при расчете стоимости чистых активов общества. Следовательно, из рассчитанной судебным экспертом стоимости чистых активов общества в размере 686 290 000 рублей следовало вычесть рассчитанную им же рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 536 700 000 рублей, в результате чего получится стоимость чистых активов в размере 149 590 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость доли в 41% составляет 61 331 900 рублей.

Судом также не дана оценка отчету № 12/01-2017, выполненному ИП ФИО7, согласно которому по состоянию на 12.01.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» составляет 47 486 000 рублей.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного решения.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно применил нормы корпоративного законодательства о правовой природе сделок по увеличению уставного капитала и способов защиты нарушенных прав участников корпораций.

Апеллянты указали, что в результате перечисления ООО «ЦРПП» денежных средств в оплату своего вклада на расчетный счет общества между ними возникла двусторонняя сделка (договор), которая повлекла следующие правовые последствия: - для ООО «ЦРПП» - возникновение прав на долю в размере 10% в уставном капитале общества, - для предприятия - изменение прав на долю в результате изменения ее размера со 100% до 90%, - для общества - возникновение прав на перечисленные ему ООО «ЦРПП», денежные средства. Таким образом, изменение размера доли предприятия произошло на основании сделки, стороной которой само предприятие не является.

В данном случае в силу статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка между ООО «ЦРПП» и обществом порождает правовые последствия для предприятия в виде изменения размера его доли. Следовательно, предприятие не является стороной указанного договора, поэтому ни УЗИО Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, ни предприятие не вправе оспаривать сделку по внесению вклада в уставный капитал, заключенную между ООО «ЦРПП» и обществом (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, если он утратил ее помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц.

В данном споре все свои фактические действия предприятие совершило по собственной воле, что исключает для него возможность предъявление требования о восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о применении трехгодичного срока исковой давности, по их мнению, данный вывод противоречит статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в которой установлены специальные сроки для обжалования решений собраний. В гражданском законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие применить к требованию об оспаривании решения собрания общего срока исковой давности в три года. Данный вывод суда не основан на нормах позитивного права. По мнению апеллянтов, суд должен был отказать в признании обоих решений собраний недействительными в связи с истечением сроков давности для их оспаривания.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 7, 7.1 Порядка согласования муниципальным унитарным предприятиям ГО г. Уфа Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от 17.05.2007 № 24/16 (далее - Порядок). Выводы апеллянтов основаны на пункта 1, 7, 7.1 Порядка. По смыслу вышеприведенных норм Порядка Администрация ГО г. Уфы не может отказать в вынесении постановления, если комиссия по оценке эффективности деятельности дала положительное заключение. Материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 Комиссия по оценке эффективности деятельности МУПов г. Уфы протоколом № 31 приняла решение о согласовании предприятию изменить долю в уставном капитале общества путем увеличения уставного капитала, в том числе за счет вклада третьего лица - ООО «ЦРПП», в связи с чем, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о надлежащем одобрении первого увеличения уставного капитала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 10 час.50 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено соответственно на 13.03.2019, затем на 17.04.2019 на 12.00 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, впоследствии - на 06.05.2019 на 14.30 с учетом поданных непосредственно в заседании ходатайств и дополнительных доказательств значительным объемом, в том числе для целей ознакомления с ними и раскрытия перед иными участниками.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы (оформлено в письменном виде), приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в письменном виде; 5 отчетов об оценке), вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 (в письменном виде), отказано ввиду недоказанности наличия уважительность причин невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, ходатайство об отводе эксперта расценивается как довод жалобы, отдельному разрешению не подлежит, поскольку экспертизу уже проведена.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители предприятия и управления указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы отзыва.

По мнению истца, довод ссылкой на пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях несостоятелен в связи с неправильным толкованием. К настоящим правоотношениям применяется статья 6 Закона о предприятиях, поскольку регулирует именно вопросы участия унитарных предприятий в организациях, которая прямо предусматривает необходимость принятия решения только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данная норма является императивной, любые сделки унитарного предприятия с долей участия подлежат согласованию с собственником имущества. Суд применил названную норму, тогда как ответчики ее не учитывают.

Истец отмечает, что с учетом вышеизложенного суд не должен был обосновывать, в чем выразилась утрата предприятиям возможности осуществлять свою уставную деятельность после изменения размера его доли в ООО «Служба заказчика».

Уставом предприятия прямо устанавливается необходимость согласия собственника на заключение сделок с долей, что согласуется с пунктом 2 статьи 6 Закона о предприятиях.

Мотивы отклонения доводов ответчика об отсутствии у истцов права требования подробно изложены.

Для арбитражного суда по делу А07-2332/2018 заключение оценочное является одним из доказательств по делу и не является обязательным, при этом в любом случае, даже в случае исключения участка стоимость будет значительно выше, эксперт не учел иные земельные участки, ввиду не предоставления данных ответчиком.

Для рассматриваемого в рамках данной экспертизы земельного участка кадастровый номер 02:55:050340:31 наиболее эффективным использованием будет строительство многоэтажных жилых домов. Согласно информации, имеющейся в открытых источниках, использования данного земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов будет юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки). Несмотря на то, что изначально на земельном участке планировался парк и участок относится к зоне Р-1 (рекреация), на нем будут построены жилые дома. Это информация является общедоступной, очень широко освещалась средствами массовой информации. Поэтому согласно ФСО №7 пункт 16, анализ выполняется без вычислений, если представлены обоснования, не требующие расчетов.

Учитывая, что на момент сделки в части земельного участка каких либо споров не имелось, что эксперт правомерно учел участок при оценке стоимости доли.

Доводы относительно правовой природы сделок по увеличению уставного капитала основаны на неправильном понимании норм материального права.

По мнению истца, суд дал полное обоснование тому, почему был применен трехгодичный срок исковой давности.

Довод относительно несогласия с выводами суда касательно природы заключения Комиссии по оценке эффективности деятельности МУПов г.Уфы, по мнению истца, является несостоятельным, судом доводы отклонены верно.

Позиция истца по рассматриваемому делу заключается в том, что участники спорных правоотношений совершили злоупотребление правом, то есть под видом законного способа соблюдения процедур увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, совершены, по сути, незаконные действия - отчуждение доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» по заниженной цене, что повлекло утрату МУП корпоративного контроля над ООО «Служба Заказчика».

В жалобах сторона указывает, что корпоративное законодательство не нарушено. При этом все обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Довод, что волеизъявление-решение предприятия от 31.01.2017 не требовало согласия собственника его имущества, поскольку в результате исполнения указанной сделки не произошло изменения в его имуществе, не учитывает следующего фактического обстоятельства - увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица ООО «ЦРПП» не состоялось. Материалы дела не содержат платежного поручения об оплате 4 909 542,52 руб. на основании решения от 31.01.2017 как не содержат и акта о зачете. В материалах дела есть сведения о движениях по счетам ООО «Служба заказчика» и ООО «ЦРПП» (справка по счету ООО «ЦРПП» №40702810300490021567 содержит операцию на сумму 4 909 542,52 руб. - «Оплата доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» в размере 10 %, номинальной стоимостью 4 909 542,52 руб. согласно решения от 23.01.2017 г., НДС не облагается» - платежное поручение от 24.01.2017 №11); то, что средства ООО «ЦРПП» перечислило на основании решения от 24.01.2017 указывает на то, что для ФИО10 и директора ООО «ЦРПП» - дочерней компании ООО «Служба заказчика» было заранее запланирована передача корпоративного контроля третьим лицам.

Более того, на собрании от 31.01.2017 принято решение не только об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, но и за счет вклада предприятия, что является распорядительным актом. На 31.01.2017 ООО «Служба Заказчика» имело перед предприятием задолженность на сумму 42 858 882,71 руб. Указанный распорядительный акт от 31.01.2017 директора предприятия повлек утрату дебиторской задолженности предприятия в особо крупном размере. В результате, предприятие с учетом голосования его директором с превышением полномочий на собраниях 31.01.2018, 19.05.2017 утратило право денежного требования к ООО «Служба Заказчика» на сумму 42 858 882,71 руб. и в то же время утратило корпоративный контроль над дочерним обществом, рыночная стоимость имущества которого значительно превышала его балансовую стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 Администрацией ГО г.Уфа РБ принято постановление № 6726 «О предоставлении согласия муниципальному унитарному предприятию «СЗ и ТН» на участие в ООО «Служба заказчика» с уставным капиталом в 1 327 000 руб.

Постановление принято на основании решения Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол № 28 от 13.11.2013) в соответствии с Порядком согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 № 24/16.

Согласно Выписке из протокола № 28 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.11.2013 целью создания ООО «Служба заказчика» являлось необходимость осуществления контроля строительно-монтажных работ и соблюдения установленных сроков сдачи объектов, качества производства работ, за расходованием бюджетных средств, выделяемых на строительство объектов социального назначения.

20.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Служба заказчика» с уставным капиталом 1 327 000 руб., единственным участником которого является МУП «СЗ и ТН».

МУП «СЗ и ТН» производилось завершение строительства «проблемных» объектов «Жилые дома №№ 9, 10 в мкрн. Бакалинский Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

МУП «СЗ и ТН» в соответствии с договором уступки прав требования № 222 от 22.04.2014 переуступило ООО «Служба заказчика» права требования компенсации затрат в размере 242 208 018,96 руб., понесенных при завершении строительства «проблемных» объектов.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 18.06.2014 № 2620 ООО «Служба заказчика» в соответствии с Порядком предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории РБ, и (или) лицам которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории РБ, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории РБ, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории РБ, утвержденным постановлением Правительства РБ № 46 от 05.02.2104 предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020614:531, 02:55:020614:532, 02:55:020614:533, 02:55:020614:536, 02:55:020614:544, 02:55:020614:545, 02:55:020614:546, 02:55:020614:547, 02:55:020614:548, 02:55:020614:549, ограниченные продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО9 в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ.

На аналогичных основаниях постановлениями Администрации ГО г. Уфа РБ от 27.02.2015 №№ 587,588 ООО «Служба заказчика» предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020512:105 по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ, 02:55:050340:31 в мкр. 8,9 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

23.12.2016 Комиссия по оценке эффективности деятельности МУПов г. Уфы протоколом № 31 приняла решение о согласовании МУП «СЗ и ТН» изменить долю в уставном капитале ООО «Служба заказчика» путем увеличения уставного капитала, в том числе за счет вклада третьего лица - ООО «ЦРПП».

24.01.2017 ООО «ЦРПП» по платежному поручению № 11 перечислило ООО «Служба заказчика» 4 909 542,52 руб. с назначением платежа «Оплата доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в размере 10% номинальной стоимостью 4 909 542 руб. 52 коп. согласно решению от 24.01.2017.».

31.01.2017 МУП «СЗ и ТН» как единственный участник общества в лице директора ФИО10 приняло решение:

1.Принять в состав ООО «Служба заказчика» ООО «ЦРПП» с вкладом в уставный капитал в размере 4 909 542 руб.

2. Зачесть встречное денежное требование на сумму 42 858 882,71 руб. в качестве вклада в уставный капитал.

3. В связи с входом нового участника и зачетом встречного требования от МУП «СЗ и ТН» сформировать уставный капитал общества в размере 49 095 425 руб. 23 коп.

4. В связи с входом нового участника, внесения дополнительного вклада и увеличением уставного капитала установить новый размер долей участников: МУП «СЗ и ТН» - 90%, ООО «ЦРПП» - 10%.

31.01.2017 ООО «ЦРПП» исх. № 1/1 сообщило ООО «Служба заказчика» об изменении в платежном поручении № 11 от 24.01.2017 назначения платежа на «Оплата доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в размере 10% номинальной стоимостью 4 909 542 руб. 52 коп. согласно решению от 31.01.2017.».

19.05.2017 состоялось общее собрание ООО «Служба заказчика», на котором присутствовали МУП «СЗ и ТН» в лице директора ФИО10, ООО «ЦРПП» в лице директора ФИО11

Общим собранием ООО «Служба заказчика» приняты решения:

1. О принятии дополнительного вклада ООО «ЦРПП» в размере 41 079 845,71 руб.

2. Об увеличении размера уставного капитала до 90 175 270,84 руб.

3. Об изменении размера долей участников общества: МУП «СЗ и ТН» размер доли составил 49% номинальная стоимость доли 44 185 882 руб.; ООО «ЦРПП» размер доли 51% номинальная стоимость доли 45 989 388 руб. 13 коп.

4. О внесении изменений в Устав Общества и утверждении новой редакции.

Решения приняты единогласно, факт принятия указанных решений общим собранием ООО «Служба заказчика» и состав участников, присутствовавших на общем собрании от 19.01.2017, подтверждено нотариальным свидетельством 02 АА 4057604.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) и Порядка согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 № 24/16., МУП «СЗ и ТН» принято решение об изменении размера доли в ООО «Служба заказчика» в отсутствие распорядительного акта - постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выражающего согласие на это собственника имущества.

Истцы утверждали, что указанные неправомерные действия привели к уменьшению размера доли МУП «СЗ и ТН» в уставном капитале ООО «Служба заказчика» с 100% до 49%, в результате чего контроль над деятельностью ООО «Служба заказчика» был утрачен.

В подтверждение неправомерности действий директора МУП «СЗ и ТН» ФИО10 истцы ссылаются на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Истцы указали, что ФИО10, реализуя принадлежащее МУП «СЗ и ТН» как участнику ООО «Служба заказчика» право на принятие решения об увеличении уставного капитала, в отсутствие волеизъявления собственника, действовал исключительно с намерением причинить вред муниципальному образованию и в обход других норм закона с противоправной целью.

В подтверждение недобросовестности действий должностных лиц МУП «СЗ и ТН» истцы ссылаются также на следующие обстоятельства: на дату принятия первого решения об увеличении уставного капитала Общества ООО «ЦРПП» являлось дочерним обществом ООО «Служба заказчика» (п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ). В силу размеров долей каждой компании ООО «Служба заказчика» имело возможность определять решения, принимаемые ООО «ЦРПП», а МУП «СЗ и ТН» имело возможность определять решения, принимаемые и ООО «Служба Заказчика», и ООО «ЦРПП». Все три компании – МУП «СЗ и ТН», ООО «Служба заказчика» и ООО «ЦРПП» - являлись аффилированными лицами, в том числе аффилированными лицами являлись непосредственно МУП «СЗ и ТН» и ООО «ЦРПП».

Истцы также ссылались на нарушение процедуры созыва, проведения и принятия решений собрания 19.05.2017: отсутствие доказательств извещения МУП «СЗ и ТН» о собрании участников ООО «Служба заказчика».

Истцы полагали, что ООО «ЦРПП» получило корпоративный контроль путем злоупотреблений, чем нарушило положения статьи 10 ГК РФ, так как знало о необходимости согласования с главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменения доли муниципального унитарного предприятия. О недобросовестности действий должностных лиц МУП «СЗ и ТН» и ООО «ЦРПП», по мнению истцов, также свидетельствует то, что дополнительный вклад в размере 4 909 542,52 руб. был внесен до принятия соответствующего решения.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, совершении оспариваемых действий не по разумным экономическим или хозяйственным причинам, а с противоправной целью в обход закона с целью получения контроля над муниципальными активами, поскольку в результате несогласованного с собственником волеизъявления произошла утрата корпоративного контроля над ООО «Служба заказчика», на балансе которого аккумулированы значительные активы.

Истцы утверждали, что увеличение вклада МУП «СЗ и ТН» в уставном каптале ООО «Служба заказчика» на сумму 42 858 882 руб. не было обусловлено какой - либо необходимостью.

Для подтверждения довода о неравноценности объема приобретённого корпоративного контроля за счет дополнительного вклада участника в ходе рассмотрения дела МУП «СЗ и ТН» обратилось с ходатайством о назначении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Оценочная Компания «Стандарт», перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» по состоянию на 19.05.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в том числе и фактического размера дебиторской задолженности ЗАО «Финансово-Строительная Компания Архстройинвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению № 60/18-Э от 11.09.2018 действительная стоимость доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Служба заказчика» по состоянию на 19.05.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в том числе и фактического размера дебиторской задолженности ЗАО «Финансово-Строительная Компания Архстройинвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составила 281 379 000 руб. (л.д. 2 т. 16).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил об отсутствии законодательной обязанности МУП «СЗ и ТН» получения согласия собственника согласовывать изменение размера доли в ООО «Служба заказчика».

ООО «Служба заказчика» полагает, что УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не вправе требовать признания решений от 31.01.2017 и от 19.05.2017 недействительными (оспоримыми) в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку оно не является участником гражданско-правового сообщества (не является участником Общества). На основании указанных норм законодательства ответчик полагает, также, что МУП «СЗ и ТН» не вправе требовать признания решений от 31.01.2017 и 19.05.2017 недействительными, поскольку оно голосовало за принятие этих решений. В связи с этим, ответчиком заявлено о недобросовестности поведения МУП «СЗ и ТН», выразившегося в голосовании за увеличение уставного капитала ООО «Служба заказчика», а затем предъявившего иск об оспаривании этих решений, что, по мнению ответчика, является основанием для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности для заявления требований о признании решений от 31.01.2017 и 19.05.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок и решений недействительными.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статьи 6 Закона о предприятиях, унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Закона о предприятиях распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

По смыслу названной нормы любые сделки, связанные с изменением доли в уставном капитале, требуют согласования с собственником.

В связи с чем, установление обстоятельств лишения возможности осуществлять деятельность предприятием не входит в предмет исследования. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями пункта 2 статьи 6 того же Закона, что не учтено подателями жалоб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 17.05.2007 N 24/16 утвержден Порядок согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка для согласования внесения вкладов муниципальных унитарных предприятий в уставные (складочные) капиталы создаваемых хозяйственных обществ и юридических лиц иных организационно-правовых форм, изменения доли муниципального унитарного предприятия, переуступки доли (части доли), отчуждения доли муниципального унитарного предприятия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и юридических лиц иных организационно-правовых форм (выход из числа участников), сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения и находящимся в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кроме сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду), а также сделок, связанных с заимствованием у третьих лиц, предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан создается комиссия (далее - Комиссия) или рассмотрение данных вопросов возлагается на одну из действующих комиссий.

В пункте 5 указанного Порядка определен перечень документов, необходимых для согласования изменения доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале хозяйственных обществ.

Пунктами 7, 8 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что Комиссия рассматривает в течение одного месяца поступившие обращения, представленные документы с приглашением заявителя и выносит заключение по существу поставленных вопросов. Заключение оформляется протоколом заседания Комиссии с указанием предложений по всем существенным условиям согласуемых сделок и в течение 10 рабочих дней доводится до заявителя. При вынесении Комиссией положительного заключения в отношении заявленных муниципальным унитарным предприятием сделок Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан готовится соответствующий проект постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В случае несогласия с решением Комиссии, а также действием (бездействием) Комиссии в отношении заявленных муниципальным унитарным предприятием сделок, предприятие имеет право обжаловать решение Комиссии в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о согласовании изменения доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» не принималось, что сторонами не оспаривается, следовательно, соответствующего волеизъявления собственника не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что именно решение Комиссии является правопорождающим индивидуальным актом, поскольку Комиссия выносит заключение комиссии (протокол), которое может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, из пунктов 1, 5.7, 8 Порядка следует, что Комиссия предназначена для осуществления предварительного рассмотрения поставленных вопросов, заключения которых носят рекомендательный характер, которое являться основой для принятия уполномоченными органами окончательного решения.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 6, пункта 13 статьи 18 Закона о предприятиях сделка, суд первой инстанции верно посчитал, что направленная на изменение доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника является недействительной (ничтожной).

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, увеличение уставного капитала допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников, что влияет на объем корпоративных прав.

Вместе с тем, решение МУП «СЗ и ТН» от 31.01.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Служба заказчика» за счет дополнительного вклада ООО «ЦРПП» в нарушение требований Закона о предприятиях и Порядка согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении, принято в отсутствие распорядительного акта - постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выражающего согласие собственника имущества на изменение размера доли МУП «СЗ и ТН» в уставном капитале ООО «Служба Заказчика».

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу корпоративного законодательства увеличение уставного капитала представляет собой сложный юридический состав, при этом, все указанные решения и сделки, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать как единую, взаимосвязанную

В силу изложенного, а также характера спорных сделок и наступивших последствий, довод ответчика об отсутствии у истцов права требования признания недействительными ничтожными решений единственного участника ООО «Служба заказчика» от 19.01.2017, решений общего собрания участников общества от 19.05.2017, а также сделок, оформленных указанными решениями, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что при создании ООО «Служба заказчика» УЗИО Администрации ГО г. Уфа исходило из того, что принадлежность 100 % доля в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» МУП «СЗ и ТН» позволит ему, как учредителю общества, осуществлять контроль за ходом строительно-монтажных работ для соблюдения установленных сроков сдачи объектов, качества производства работ, а также вести контроль за расходованием бюджетных средств выделяемых на строительство объектов социального назначения, получать дополнительную прибыль и как следствие, пополнять казну городского округа город Уфа Республики Башкортостан (исх. № 1/811-слз от 30.10.2013).

Однако увеличение доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» за счет принятия спорных решений о принятии дополнительных вкладов привело к утрате МУП «СЗ и ТН» корпоративного контроля, что следует расценить как существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как размер доли уставного капитала МУП «СЗ и ТН» в результате состоявшегося увеличения уставного капитала существенно уменьшился со 100 % до 49 % (не позволяющем влиять на принятие решений), в то время, как согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в результате увеличения уставного капитала не может быть причинен ущерб МУП «СЗ и ТН», так как происходит увеличение денежных средств в обществе при неизменной стоимости муниципального имущества.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

По смыслу статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. Получение корпоративного контроля за счет дополнительного вклада участника имеет значение только в том случае, если объем материальных благ, полученных в результате такого контроля, превышает размер вложений.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред муниципальному образованию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦРПП» внесло дополнительный вклад в размере 41 079 845,61 руб. платежным поручением № 21 от 19.05.2017 (л.д. 96 т. 9).

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего спора № 60/18-Э от 11.09.2018, действительная стоимость доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Служба заказчика» по состоянию на 19.05.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в том числе и фактического размера дебиторской задолженности ЗАО «Финансово-Строительная Компания Архстройинвестиции» составила 281 379 000 руб. (л.д. 2 т. 16).

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, как верно отметил суд первой инстанции, не содержит каких-либо противоречий, полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом, доводы ответчика о наличии недостатков у экспертного заключения судом первой инстанции отклонены правомерно ввиду их несостоятельности.

Ссылки на наличие оснований для отвода эксперта не принимаются, подготовка отчета об оценке в отношении одного из объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы в отношении совокупности имущественных прав, в состав которых входит указанный объект.

Доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Наличие иного отчета об оценке не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку предметом исследования при подготовке отчета не являлась достоверность выводов судебной экспертизы, а ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки выводов эксперта суду первой инстанции не заявлены, объективных препятствий к тому не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает и доводы о том, что ответчиком не предоставлены сведения в отношении иных участков, а оснований для не учета спорного участка не имелось, ввиду того, что на момент совершения спорной сделки сделка по передаче участка в собственность не была признана недейстивтельной.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с истцами, что ООО «ЦРПП» получило имущественные и корпоративные права, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями в данном случае не является эквивалентным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение уставного капитал общества ООО «Служба заказчика» проведено с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, без учета интересов его участника МУП «СЗ и ТН», было заведомо направлено на уменьшение доли участия МУП «СЗ и ТН» в управлении обществом «Служба заказчика» и повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде утраты корпоративного контроля.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.1 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки являются недействительными, а доля МУП «СЗ и ТН» в обществе в размере 51% перешла ООО «ЦРПП» фактически в отсутствие волеизъявления, в целях восстановления корпоративного контроля над обществом ООО «Служба заказчика», суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительной сделки путем возвращения МУП «СЗ и ТН» доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» в размере 51 %, с одновременным прекращением права на долю ООО «Центр развития перспективных проектов» в размере 51 %.

Истцами также заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЦРПП» и ФИО6 по продаже доли ООО «Служба заказчика» в размере 0,2 % в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая недействительность (ничтожность) сделки по увеличению уставного капитала ООО «Служба заказчика» за счет вклада ООО «ЦРПП», суд первой инстанции верно посчитал, что последнее не приобрело долю в обществе, следовательно, не вправе было распоряжаться долей в уставном капитале, принадлежащей МУП «СЗ и ТН» по праву.

При таких обстоятельствах, данное требование правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на пункт 5 статьи 166 ГК РФ о недобросовестности поведения МУП «СЗ и ТН» судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Применение принципа эстоппеля в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным, поскольку защита публичных интересов лиц не может ставиться в зависимость от добросовестности действий тех или иных должностных лиц, посредством которых осуществляется деятельность органа местного самоуправления.

ООО «Служба заказчика» заявило о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, учитывая характер данных решений, суд первой инстанции правомерно указал, что применение сокращенного срока исковой давности к заявленным требованиям является неверным. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительными соответствующих решений общего собрания участников как такового, а признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно полагал, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ - три года, который в настоящем случае не пропущен (иск управлением подан 31.01.2018).

При этом, подателями жалобы не учтено, что сделки и решения оспаривались по основанию злоупотребления правом, что указывает на ничтожность. При этом, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о последних изменениях (26.05.2017), поскольку непосредственно в результате данного факта и была завершена единая сделка, направленная на уменьшение корпоративных прав предприятия.

В силу изложенного требования истцов судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-2332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных проектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко