Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А82-6192/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6192/2021
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: финансового управляющего – ФИО1, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 по делу № А82-6192/2021, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1

об обязании должника передать имущество

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании ФИО2 передать следующее имущество: прицеп DESOT, 2003 года впуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АЕ0023 76; автомобиль СИТРОЕН С4, 2010 года впуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также ключи и паспорта транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 определена обязанность ФИО2 по передаче финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи прицеп DESOT, 2003 года впуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АЕ0023 76, а также паспорт транспортного средства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2, не согласившись с  принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что передать спорное транспортное средство финансовому управляющему нет возможности, поскольку оно было продано в 2008 году. Договор купли-продажи не сохранился, контактов с покупателем не имеется. Причины, по которым транспортное средство покупателем не было поставлено на учет, должнику не известны. В снятии с регистрационного учета должнику отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Судебное заседание 11.12.2024 откладывалось на 22.01.2025.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие зарегистрированного за должником автомобиля и прицепа.

В запросе № 25 от 29.05.2023 финансовый управляющий просил должника передать документы и зарегистрированные средства.

Неисполнение должником требований финансового управляющего послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что автомобиль согласно  решению Ярославского районного суда Ярославской области от 26.07.2022 по делу № 2-126/2022 продан должником, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. В отношении прицепа судом установлено, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований выбытия прицепа из собственности ФИО2, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению судом.

Должник обжалует судебный акт в удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за должником зарегистрирован прицеп DESOT, 2003 года впуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АЕ0023 76.

Должник данное имущество финансовому управляющему не передал.

Доказательства выбытия спорного имущества из собственности должника либо отсутствия его в натуре ФИО2 не представлены.

Довод заявителя о продаже прицепа в 2008 году документально не подтвержден, прицеп по-прежнему зарегистрирован за должником как за собственником имущества.

Ссылка должника на то, что в снятии прицепа с регистрационного учета отказано из-за наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с данным заявлением ФИО2 обратилась только в мае 2024 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и производства по данному обособленному спору.

Доказательства того, что с 2008 года у должника не имелось возможности снять спорный прицеп с учета, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части обязания должника передать прицеп.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должник освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оплаченная им госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 по делу № А82-6192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 06.11.2024, СУИП 851742246848М8NW/

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева