Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-64947/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3408/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-64947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от иных ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Явник Виктории Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-64947/2017

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны

к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – общество "Олимп") в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истец, Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича в связи с отказом истца от иска к ним.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения.

Войтенков Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. 804 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-64947/2017, в том числе: 800 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 700 руб. расходы на проживание представителя в гостинице.

Определением суда от 27.03.2019 заявление ответчика Войтенкова Е.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на проживание адвоката Колесникова М.Н. в г. Перми 02.03.2018 в сумме 4 700 руб. не подлежали взысканию с истца, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являлись необходимыми. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении заявления, что часть документов (отзывы и возражения) не составлялись адвокатом Колесниковым М.Н., а также то обстоятельство, что значительная часть юридических услуг была следствием необоснованных жалоб и ходатайств самого ответчика Войтенкова Е.М., что увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела. Полагает, что суд не принял во внимание процессуальное поведение ответчика, представившего основное доказательство в подтверждение правовой позиции в последнее судебное заседание. По мнению истца, представленные ответчиком ответы юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими среднерыночную стоимость юридических услуг по аналогичным делам. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчиком Войтенковым Е.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Войтенкова Е.М. правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика Войтенкова Е.М., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком Войтенковым Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. и расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 4 700 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом. Чрезмерность понесенных ответчиком расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Войтенковым Е.М. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 891 от 01.02.2018, заключенное между Войтенковым Е.М. (доверитель, ответчик по делу) и Колесниковым Максимом Николаевичем (адвокат), платежные поручения: № 436 от 05.02.2018 на сумму 250 000 руб., № 461 от 27.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 548 от 15.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 621 от 03.12.2018 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 800 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у доверителя (ответчика Войтенкова Е.М.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, Войтенковым Е.М. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела отзывы и возражения составлены не адвокатом Колесниковым М.Н. и направлены из г. Санкт-Петербурга другими юристами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт подписания представленных со стороны Войтенкова Е.М. документов самим ответчиком и иными лицами не свидетельствует о том, что адвокат Колесников М.Н. не участвовал в составлении указанных документов. Кроме того, адвокат Колесников М.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, представляя позицию ответчика Войтенкова Е.М., в том числе и по составленным письменно процессуальным документам.

Доводы истца о том, что процессуальное поведение ответчика увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела, подлежат отклонению. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика действовал недобросовестно и умышленно затягивал судебный процесс.

Истец полагает, что значительная часть юридической работы адвоката Колесникова М.Н. по представлению интересов ответчика Войтенкова Е.М. была следствием необоснованного заявления о передаче дела по подсудности и подаче необоснованной апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Однако апелляционный суд считает, что указанные процессуальные действия ответчика были оправданными, мотивированными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Ответчик действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав. Сам по себе факт отказа судом в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности не является безусловным основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Вопреки доводу истца, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность поведения ответчика при предоставлении в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу (заявление Бахтиарова М.А.), поскольку оно было предъявлено суду после фактического подписания заявления.

Таким образом, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что настоящее дело относится к корпоративным спорам, которые в соответствии с п. 3 таблицы № 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отнесены к категории дел особой сложности.

Кроме того, о значительном уровне сложности дела свидетельствуют также конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, значительный объем собранных доказательств (19 томов). Так, дело рассматривалось в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила более десяти часов. Дело принято к производству 29.12.2017, рассмотрено – 18.05.2018.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены письма Группы правовых компания ИНТЕЛЛЕКТ-С, ООО «Юридическая компания «Виндер», ООО «ЮК «ЭНСО», АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», ЗАО "Ассоциация "Налоги России", Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, Incor Alliance Law Office о стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях настоящего дела. При этом указанные письма подготовлены в ответ на запросы адвоката Колесникова М.Н., содержащие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные истцом в апелляционной жалобе сведения - информацию о судебных актах как о размере взысканных в рамках иных дел расходов на представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку указанные расходы взысканы при иных обстоятельствах, не сравнимых с обстоятельствами настоящего дела, а оказанные представителями услуги не аналогичны тем, что рассмотрены и оценены в настоящем деле.

Ссылка истца на то, что в рамках дел № А60-19435/2018 и № А60-19493/2018 снижены судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции со 150 000 руб. до 50 000 руб. судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку исходя из содержания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании расходов, мотивом для снижения расходов послужило фактическое не рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по существу в связи с принятием отказов истца от иска и прекращения в связи с этим производств по делам.

В настоящем деле жалобы истцов были рассмотрены по существу, жалобы были объемными, а их рассмотрение длительным (исходя из времени рассмотрения, отраженного в протоколе и аудипротоколе заседания суда апелляционной инстанции).

Утверждения Явник В.Г. о том, что о завышенной сумме расходов представителя по настоящему делу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела № А60-19493/2018 стоимость услуг адвоката Колесникова М.Н. по представлению интересов в суде оценена в размере 400 000 руб., а в рамках настоящего дела – 500 000 руб., судом отклонены обоснованно, поскольку корпоративный характер споров, рассмотренных в данных делах, не свидетельствует об аналогичности и идентичности объема оказанных представителем услуг в обоих делах.

Сравнительного анализа объема оказанных адвокатом Колесниковым М.Н. ответчику Войтенкову Е.М. услуг в рамках дел № А60-19493/2018 и № А60-64947/2017 истцом не представлено, как и не представлено документов о рыночной стоимости спорных услуг.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Более того, апелляционным судом учтен результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием активных и профессиональных действий представителя ответчика и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска отказано), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Войтенкова Е.М. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Также ответчиком Войтенковым Е.М. понесены расходы на проживание своего представителя в гостинице в г. Пермь (где располагается суд апелляционной инстанции) за 1 сутки (02.09.2018-03.09.2018) на сумму 4 700 руб., в подтверждение чего заявителем представлены: счет гостиницы № 39044, кассовый чек от 02.09.2018 на сумму 4 700 руб., платежное поручение № 557 от 29.08.2018 на сумму 4 700 руб. – в доказательство возмещения доверителем данных расходов представителю.

Довод Явник В.Г. о том, что затраты на проживание не являются необходимыми, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение данного довода истцом представлены сведения о графике (расписание) движения поездов из г. Екатеринбурга в г. Пермь, при этом доказательства наличия билетов на данные поезда в указанные даты отсутствуют.

Кроме того, прибытие представителя накануне даты судебного заседания в г. Пермь, где проходило судебное заседание суда апелляционной инстанции, является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Место проживания представителя стороны, являющейся участником судебного процесса, при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-64947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева