Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-10815/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13363/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А76-10815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Бакшенов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-10815/20177 (судья Первых Н.А.).

При участии в судебном заседании:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 011/17 ЮР);

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бакшенов» – ФИО3 (доверенность от 18.09.2017 № 4), ФИО4 (доверенность от 30.06.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – истец, ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакшенов» (далее – ответчик, ООО «Бакшенов») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № АК-4906-14 ЗА период с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере 252 000 руб., неустойки за период с 05.09.2016 по 12.04.2017 в размере 46 728 руб., всего 298 728 руб.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного заявления по общим правилам искового производства (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 252 000 руб., неустойку в размере 46 728 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 975 руб. (л.д. 72-75).

С указанным решением не согласилось ООО «Бакшенов» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскано неустойки, снизить ее до 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Кроме того, по мнению апеллянта, указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Агрофирма Ариант» (арендодатель) и ООО «Бакшенов» (арендатор) заключен договор аренды № Ак-4906-14 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>.

Границы и площадь арендуемого помещения указаны путем заштриховки (выделения) на схеме, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 3).

Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду, составляет 45 кв.м., в том числе 45 кв.м. – торговая площадь (пункт 1.2. договора).

Передаваемое в аренду нежилое помещение используется арендатором для розничной торговли продуктами питания. Использование объекта для иных целей согласовывается с арендодателем в письменном виде (пункт 1.4. договора).

Величина арендной платы за аренду помещения, указанного в пункте 1 договора устанавливается в соответствии с соглашением о размере ежемесячной арендной платы (Приложение № 1 к договору). Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, тепловая энергия) оплачиваются арендатором дополнительно на основании актов выполненных работ и подтверждающих документов (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится в полном объеме в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, тепловая энергия и др.) оплачиваются арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не предусмотрено договором с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем претензии. Кроме того, в случае если просрочка внесения арендной платы будет составлять 5 дней и более, арендодатель вправе прекратить доступ арендатора на объект и удерживать имущество арендатора до погашения задолженности арендатора перед арендодателем в полном объеме (пункт 4.1. договора).

Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы (л.д. 11 оборот).

Приложением № 3 к договору сторонами согласован план расположения недвижимого имущества, переданного в аренду (л.д. 13 оборот).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.01.2016 (л.д.12).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.13).

01.02.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № АК-4906-14 с 01.02.2017 (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д.14 оборот - 15).

Гарантийным письмом от 01.02.2017 ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате за помещение по адресу: ул. Чичерина, 33а в размере 247 500 руб. до 13.02.2017 по следующему графику:

06.02.2017 – 47 500 руб.;

10.02.2017 – 100 000 руб.;

13.02.2017 – 100 000 руб. (л.д. 63).

16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017, с требованием оплаты задолженности в размере 252 000 руб. и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 7-9), которая оставлена без ответа.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, возвращению спорных помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды, стороны возражали против продолжения арендных отношений, указанный объект недвижимости не был возвращен по акту приема-передачи арендодателю, арендодатель не возражал относительно его использования арендатором, следовательно, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д.14 оборот - 15).

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложение № 1 к договору и составляет 49500 руб. в месяц, доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 252 000 руб. за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2016 по 12.04.2017 в размере 46 728 руб., всего 298 728 руб.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем претензии. Кроме того, в случае если просрочка внесения арендной платы будет составлять 5 дней и более, арендодатель вправе прекратить доступ арендатора на объект и удерживать имущество арендатора до погашения задолженности арендатора перед арендодателем в полном объеме (пункт 4.1. договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 12.04.2017 в размере 46 728 руб., всего 298 728 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров поставки.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 26-28), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-10815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакшенов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева