Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-255383/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21907/2021

Дело № А40-255383/2020
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Неопласт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» марта 2021г.

по делу № А40-255383/2020 по иску ООО «Неопласт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Перунъ»

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 №175;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

В порядке применения недействительности ничтожной сделки договора банковского расчетного счета от 06.02.2020

- признать недействительными действия ПАО «РОСБАНК» по открытию 06.02.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте;

- признать недействительными действия ПАО «РОСБАНК» по закрытию 29.04.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перунъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доказал факт нарушения своих прав и угрозу их нарушения, а так же нарушения действующего порядка открытия счетов, совершенных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец указывает, что неустановленные лица, по подложному паспорту генерального директора истца - ФИО4, открыли в ПАО «Росбанк» расчетные счета на имя истца (рублевый и валютный), получили на указанный счет денежные средства от компаний третьих лиц, и вывели их с расчетного счета, в т.ч. обналичили указанные денежные средства.

Существенным условием способа заключения договора посредством договора присоединения, является идентификация присоединяющейся стороны. Обязанность по совершению указанного действия со списком возможных способов совершения такой идентификации установлена Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962).

Способом идентификации клиентов установлена сверка документа удостоверяющего личность, проверка установочных данных гражданина, представляющего юридическое лицо, установление сведений о предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности, установления сведений о финансовом положении заявителя, о его деловой репутации, сведения о наличии полномочий у представителя клиента с запросом документа подтверждающего наличие полномочий.

Истец указывает, что, при открытии спорных счетов, данные действия банком произведены не были, в результате чего, счета (счет) открыт неустановленным лицом, на имя истца, без представления документов подтверждающих полномочия на открытие счета, что в дальнейшем послужило способом хищения денежных средств у третьих лиц.

Ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствии со смыслом, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Договор банковского счета заключен в нарушении требований установленных Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П, с неустановленным лицом, которое использовало его для совершения преступлений - хищение денежных средств.

Истец не желал открытия банковского счета, и не давал на данное действие какого либо согласия, в силу того, что счет был открыт в отсутствие ясно выраженного волеизъявления истца, без какого-либо его участия.

Обязанность банка выражается не только в идентификации клиента, при обращении за открытием банковского счета для клиента, но и в обязанности идентифицировать его, при совершении каждой банковской операции.

При выполнении распоряжений клиента по счету, банк обязан проводить идентификацию клиента и удостовериться в праве распоряжаться средствами.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Закона, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец утверждает, что договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным присоединившемся лицом юридически ничтожен, как заключенный присоединившемся лицом в нарушении Закона, с целью противоречащий основам правопорядка, письменная форма договора не соблюдена (как указывает истец в своих письменных пояснениях), не порождает для истца каких либо правовых последствий, в виде возникновения гражданско-правовых обязательств в результате совершения тех операций, которые были совершены по ничтожному договору.

Истец указывает на наличие указанных в части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора банковского счета, которыми являются следующие основания:

- статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

- пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28.06.2014 № 173-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В настоящем случае указанных оснований к расторжению по инициативе банка, договора банковского счета не имеется, таким образом, валютный и рублевый счет, незаконно открытые по поддельным документам, были незаконно закрыты банком.

Решение банка от 29.04.2020 о закрытии расчетных счетов является незаконным, а действия банка по закрытию расчетных счетов - недействительными.

Также истец заявляет, что с учетом того, что ничтожный договор недействителен с момента его совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то в рамках восстановления нарушенного права истца являются недействительными действия ПАО «Росбанк»:

- по открытию 06.02.2020 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте;

- по закрытию 29.04.2020 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО4 выразил намерение получить для ООО «Неопласт» пакет банковских услуг, для чего им 05.02.2020 был заполнен вопросник для Клиентов - юридических лиц (резидентов РФ), представлено согласие на обработку персональных данных в целях принятия решения о заключении договора между ПАО РОСБАНК и ООО «Неопласт».

Порядок идентификации клиентов Банка определяется Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и локальными актами кредитной организации, принятыми во исполнении указанных нормативно-правовых актов.

При принятии решения о заключении с ООО «Неопласт» была произведена идентификация как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и ИФНС; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Наименование юридического лица, его местонахождение, данные учредителя и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ, подтверждающие идентификацию документов были помещены в досье, верность копий правоустанавливающих документов и паспорта клиента удостоверена электронной подписью менеджера банка.

По итогам акцептования оферты ООО «Неопласт» истцу 06.02.2020 был открыт рублевый счет № <***>.

С даты открытия счета по 29.04.2020 по счету совершались операции экономического характера.

Также истцу был открыт валютный счет № 40702840475330000008, по которому операций не было.

В соответствии требованиями закона ПАО «Росбанк» надлежаще исполнял свои обязательства по сопровождению операций клиента.

По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 29.04.2020, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт истцом.

Рублевый счет № <***> и валютный счет № 40702840475330000008 были закрыты 29.04.2020.

Информация о расторжении была передана в налоговый орган.

Таким образом, после поступления сведений об отсутствии воли истца на открытие счета ПАО «Росбанк» своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке расторг договор банковского счета.

На момент обращения истца с настоящим иском действие договора прекращено, нарушение прав ООО «Неопласт» со стороны банка отсутствует.

По факту возможного мошенничества Банк обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю, по материалам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичная позиция была изложена в ответе ПАО «Росбанк» от 08.06.2020 на претензии истца от 18.05.2020, 26.05.2020.

ПАО «Росбанк» не является стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между ООО «Неопласт» и третьими лицами.

Подписанное представителем Заявление-оферта от 05.02.2020 подтвердило волю ООО «Неопласт» на получение пакета банковских услуг.

Также было получено заявление о сочетании подписей с требованием к единоличной подписи представителя клиента - генерального директора ФИО4

Поскольку идентификация клиента была произведена, счет для ООО «Неопласт» был отрыт и все условия Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П были соблюдены, то распоряжения по счету выполнялись по указанию уполномоченного представителя.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати и заявления о сочетании подписей было установлено требование к единоличной подписи - генерального директора ФИО4

До обращения ФИО4 об открытии расчетного счета на имя ООО «Неопласт» по подложным документам, у Банка отсутствовали сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации по выше изложенным основаниям.

Банком предприняты все необходимы меры по прекращению нарушения права истца.

На дату рассмотрения спора договор банковского счета ПАО «Росбанк» расторгнут, расчетный счет закрыт - 29.04.2020, нарушенное право истца на момент обращения в суд отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Кредитной организацией предприняты все необходимые меры для идентификации клиента.

Истец ошибочно указывает на противоправность действий Банка при наличии нарушения процедуры открытия счета его работником – менеджером банка ФИО5

При открытии счетов Банк руководствуется действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И. Именно в целях контроля за соблюдением законодательства в Банке принят локальный акт – Порядок открытия, закрытия, переоформления счетов юридических лиц (некредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством РФ порядке частной практикой.

Контроль за соблюдением указанных нормативных актов и Порядка открытия счетов работниками Банка с учетом требований к должной осмотрительности и осторожности осуществляется путем анализа состава клиентских досье.

Судом проанализировано сформированное клиентское досье, помещенные в него оригинальные заявления и копии правоустанавливающих документов, а также паспорта представителя клиента. Помимо необходимых для идентификации клиентов документов, в клиентское досье были помещены дополнительные сведения из открытых источников, позволившие определить клиента, как представителя ООО «Неопласт».

Состав досье, наличие удостоверяющей подписи работника Банка на каждой копии свидетельствовали о полном соответствии порядка идентификации. Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов.

Таким образом, на момент открытия счета какие-либо нарушения в действиях Банка отсутствовали, а о факте несоблюдения работником локальных актов и требований закона стола известно только после обращения ФИО4 в Банк.

Довод истца о противоречиях в объяснениях Банка не соответствует действительности.

Клиент прошел идентификацию при открытии счета, по итогам которой было сформировано клиентское досье. Документарная проверка досье не могла выявить отсутствия оригиналов документов, поскольку на всех копиях стояла удостоверяющая надпись работника Банка о верности с оригинала. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, были выявлены позже, после его обращения и установления факта нарушения процедуры открытия счета менеджером банка ФИО5

Признавая факт возможного мошенничества Банк обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю. По материалам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что истец ООО «Неопласт» не открывал счет в ПАО «Росбанк», и договор банковского счета, заключенный с неустановленным присоединившемся лицом, юридически ничтожен, как заключенный присоединившемся лицом в нарушении Закона, с целью противоречащий основам правопорядка, не порождает для истца каких либо правовых последствий, в виде возникновения гражданско-правовых обязательств в результате совершения тех операций, которые были совершены по ничтожному договору.

На момент обращения истца с настоящим иском действие договора было прекращено, и какое-либо нарушение прав ООО «Неопласт» со стороны Банка отсутствовало.

Основанием для закрытия банковского счета явилось прекращение договора банковского счета (пункт 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И).

После поступления сведений об отсутствии воли истца на открытие счета ПАО «Росбанк» своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке 29.04.2020 расторг договор банковского счета.

Поскольку спорный счет закрыт, факт отсутствия воли истца на его открытия признается Банком и установлен судом, признание договора банковского счета недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Неопласт».

ПАО «Росбанк» не является лицом, причинившем убытки истцу и его контрагентам.

ПАО РОСБАНК не является стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между ООО «Неопласт» и третьими лицами, в том числе ООО «Биовит», ООО «Геотекстильопт» и ООО «Перунъ».

Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны Банка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вина Банка в причинении убытков отсутствует, поскольку убытки возникли в результате противоправных действий неустановленного лица.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» марта 2021г. по делу № А40-255383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова