Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-254758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33230/2020

Дело № А40-254758/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020, о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО3 в размере 45 460 698, 63 руб., из них: 26 000 000 руб. – основной долг, 17 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 760 698, 63 руб. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 76, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001069:1598; нежилого помещения площадью 146,9 кв.м., этаж: 0 (подвал), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001045:3150. по делу № А40-254758/19 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 11.12.19

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 26.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2020 через канцелярию поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 460 698,63 руб., из которых 26 000 000 руб. – основной долг, 17 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 760 698, 63 руб. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО3 в размере 45 460 698, 63 руб., из них: 26 000 000 руб. – основной долг, 17 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 760 698, 63 руб. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 76, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001069:1598; нежилого помещения площадью 146,9 кв.м., этаж: 0 (подвал), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001045:3150.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований про процентам за пользование чужими денежными средствами, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется должником только в части включения требований процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуеой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность гражданина-должника ФИО2 перед ФИО3 в размере 45 460 698,63 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 10.10.2018.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ФИО7 по возврату займа, между должником и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от 10.10.2018, согласно которому должник передал в залог кредитору принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: – квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенную на 3 этаде по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:1598; – нежилое помещение площадью 146,9 кв.м., этаж: 0 (подвал), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001045:3150.

Суд первой инстанции также установил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в сумме 26 000 000 руб. исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к выводу, что заявленные ФИО3 требования к должнику в размере 45 460 698, 63 руб., из них: 26 000 000 руб. – основной долг, 17 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 760 698, 63 руб. – проценты за пользование денежными средствами предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Наличие задолженности перед кредитором должником не оспаривается.

Должник не согласен с вынесенным определением суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 17 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 760 698, 63 руб., просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Довод апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами и взысканными в пользу истца, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование займом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Частью 2 договора установлено, что процентная ставка выплачиваемых процентов по договору составляет 36 % годовых, т.е. 3 % в месяц.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммы займа взымается увеличенный размер процентов из расчета 5 % в месяц от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае по своей сути - это проценты за пользование кредитом, но начисляемые по более высокой процентной ставке. размер которой определен условиями кредитного договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Все условия Договора займа, в том числе и пункт 4.1 были известны Должнику, при заключении Договора займа и он с ними согласился.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств явной несоразмерности повышенных процентов, установленных в соответствии с договором займа, последствиям нарушения обязательств и возможность получения заимодавцем необоснованной выгоды.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-254758/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО8