Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-24298/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20837/2019

Дело № А41-24298/17
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виринея» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу № А41-24298/17 по иску ООО «Виринея» к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 680 582,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Виринея», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о замене ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области ООО «Виринея» указало, что полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация городского округа Ступино является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района в обязательстве возмещения убытков, причинённых ООО «Виринея». Главным распорядителем бюджетных средств городского округа Ступино в настоящее время является Администрация городского округа Ступино.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виринея», суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 9, 48, 65 АПК РФ, статьи 49, 61 ГК РФ указал, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 принято Решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Указанный муниципальный правовой акт (решение Совета депутатов) опубликовано в Вестнике Совета депутатов и Администрации Ступинского муниципального района, Совета депутатов и Администраций городских и сельских поселений» – приложении к районной общественно-политической газете «Ступинская панорама» № 36 (409) от 26.09.2017 и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление № 3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

08.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Администрации Ступинского муниципального района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В силу статей 124 и 125 ГК РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа как публично-правового образования в лице администрации городского округа как органа местного самоуправления, а не у администрации городского округа как учреждения.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма – пункт 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сам по себе факт ликвидации (упразднения) Администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее – Правила).

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 БК РФ структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного акта по принимаемым (передаваемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее – передаточный акт).

Основанием для составления передаточного акта является вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования. Передаточный акт составляется по состоянию на дату, начиная с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования приступают к осуществлению своих полномочий.

При объединении муниципальных образований обязательства органов местного самоуправления каждого из них консолидируются. Консолидация обязательств оформляется в виде передаточного акта. Передаваемый (принимаемый) вновь образованным муниципальным образованием объем долговых обязательств не должен превышать требований бюджетного законодательства Российской Федерации в части установления предельного объема муниципального долга.

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Реорганизация Администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57 – 60 ГК РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

При ликвидации Администраций городских и сельских поселений следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-01-01/08-176 от 16.06.2003 «О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражения указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений».

Апелляционный суд учитывает обстоятельства фактического выбытия Администрации Ступинского муниципального района Московской области из возникших по настоящему делу правоотношений, в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 по делу № А59-166/17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Обстоятельство того, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц в настоящее время запись о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Подход, отвергающий правопреемство в результате преобразования муниципального образования, в отсутствие в настоящем случае сохранения за ним муниципального имущества и финансовых средств, необходимых для расчета с его кредиторами, нарушает права последних невозможностью исполнения перед ними обязательств по причине реформирования организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу № А41-52915/2017).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявления ООО «Виринея» о замене ответчика Администрации Ступинского муниципального района на Администрацию городского округа Ступино – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-24298/17 отменить.

Произвести замену ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области по делу № А41-24298/17.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова