Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-45012/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2023 года
15АП-407/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маяк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу№ А32-45012/2014 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющегопо заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 в размере 19 120 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2022 по делу № А32-45012/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с АО «Маяк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 19 120 380 руб. – проценты по вознаграждению внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, АО «Маяк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований кредиторов не является заслугой управляющего ФИО2, а является исключительно инициативой ООО «Агрофирма «Должанская».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО2 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 14.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Маяк» несостоятельным (банкротом), определением от 19.03.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.03.2016 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 11.05.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу о банкротствеАО «Маяк» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 19 120 380 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил свои требования и просил взыскать с АО «Маяк» сумму процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 в размере 19 120 380 руб. (л.д. 11-12).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью АО «Маяк» за 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры внешнего управления – 28.03.2019) балансовая стоимость активов должника составляла 467 367 000 руб., а за 2020 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства – 11.05.2021) балансовая стоимость активов должника составила 1 104 713 000 руб.

Прирост стоимости чистых активов АО «Маяк» за период внешнего управления составил 637 346 000 руб. (1 104 713 000 руб. – 467 367 000 руб.), соответственно, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего составляет 19 120 380 руб. (637 346 000 руб. х 3 %).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью АО «Маяк» за 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры внешнего управления – 28.03.2019) балансовая стоимость активов должника составляла 467 367 000 руб. (л.д. 20-31). Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства – 11.05.2021) балансовая стоимость активов АО «Маяк» составила 1 104 713 000 руб. (л.д. 32-44).

Таким образом, прирост стоимости чистых активов АО «Маяк» за период внешнего управления составил 637 346 000 руб. (1 104 713 000 руб. – 467 367 000 руб.).

Представленный ФИО2 расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 составила 19 120 380 руб. (637 346 000 руб. х 3%).

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов не является заслугой управляющего ФИО2, а является исключительно инициативой ООО «Агрофирма «Должанская», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку обжалуемым определением в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты за проведение процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства. Право на процентное вознаграждение внешнего управляющего и порядок его расчета определены законом.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Агрофирма «Должанская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением суда от 26.04.2022 по делу № А32-45012/2014 заявление ООО «Агрофирма «Должанская» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что на момент введения в отношении АО «Маяк» процедуры внешнего управленияв реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 164 670 395,40 руб.; в период проведения процедуры внешнего управления погашены требования в сумме 100 502 751,70 руб. (согласно отчету управляющего от 04.03.2022), при этом переход от процедуры внешнего управления к процедуре конкурсного производства обусловлен истечением предельного срока внешнего управления и сезонным характером деятельности АО «Маяк». По состоянию на февраль 2022 года непогашенными оставались только требования в сумме 37 020 134,42 руб., составляющие финансовые санкции и учтенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, которые и были погашены акционером АО «Маяк» – ООО «Агрофирма «Должанская».

В период проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко