Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-13086/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69470/2020

Дело № А12-13086/2020
г. Казань
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А12-13086/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к администрации Старополтавского мунициального района о взыскании ущерба по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее– истец, ГУП ВО «Волгоградавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба по договору от 22.05.2013 № 1 в размере 314 591,04 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 29.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «ОКС») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, МКУ «ОКС» просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение суд первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как фактически подтверждает виновность организации, эксплуатирующей спорные автобусы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, МКУ «ОКС», на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, МКУ «ОКС» непосредственно не затрагивает и иного из содержания апелляционной жалобы не следует.

При этом отклонил довод о том, что взыскание с администрации Старополтавского муниципального района в пользу истца ущерба по договору от 22.05.2013 № 1 повлияет на права заявителя жалобы, так как повлечёт за собой неблагоприятные последствия ввиду отсутствия денежных средств необходимых для исполнения уставных задач и целей учреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 взыскан ущерб по договору безвозмездного пользования имущества от 22.05.2013 № 1, заключённого между ГУП «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и администрацией Старополтавского муниципального района (ссудополучатель).

МКУ «ОКС» стороной указанного договора не является.

Поскольку судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть оспорено указанным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах МКУ «ОКС» не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 05.08.2020.

Таким образом, в данном случае срок на обжалование решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27.08.2020.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2020, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослалось МКУ «ОКС» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Заявитель не раскрыл суду дату и обстоятельства, когда и каким образом ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А12-13086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова