Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А12-13086/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69470/2020

Дело № А12-13086/2020
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы администрации Старополтавского мунициального района и муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А12-13086/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к администрации Старополтавского мунициального района о взыскании ущерба по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее– истец, ГУП ВО «Волгоградавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба по договору от 22.05.2013 № 1 в размере 314 591,04 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 29.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «ОКС») просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение суд первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как фактически подтверждает виновность организации, эксплуатирующей спорные автобусы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2013 между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом № 1, согласно которому ссудодатель передаёт, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование сроком на 3 (три) года имущество, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приёма-передачи к договору ссудодателем переданы ссудополучателю транспортные средства: - ПАЗ 3206-110, год выпуска - 2010, ПТС-52 от 29.10.2010 НВ № 266501, VIN Х1М3206С0АС004899, цвет - белый, гос.номер - Р 316 МО 34; - ПАЗ 3206-110, год выпуска -2009, ПТС-52 от 29.10.2009 МТ № 994876, двигатель № 91006005, VIN Х1М32060090003989, цвет - белый, гос.номер А 917 НВ 34.

Согласно пункту 2.3.4. договора ссудополучатель обязан поддерживать за свой счёт имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Проведённым совместным осмотром автобусов установлено, что автотранспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра от 11.06.2019.

В соответствии с экспертными заключениями от 05.02.2020 № 111-20, и от 05.02.2020 № 116-20, составленными ООО «ИРБИС»: - стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н А917 НВ 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 185 762,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н Р 316 МО 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 128 828,76 руб.

Поскольку претензии с требованиями оплаты причинённого ущерба, направленные в адрес администрации, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 695, 689, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что в момент передачи имущества ответчику спорные транспортные средства были пригодны к использованию по назначению. Вместе с тем, из актов обследования транспортных средств от 11.06.2019, составленных комиссией с участием представителей истца и ответчика следует, что транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии.

Суд руководствовался представленными истцом экспертными заключениями от 05.02.2020 № 111-20, от 05.02.2020 № 116-20, составленные ООО «ИРБИС».

О назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков арендуемого имущества и величины причиненного ущерба ответчик ходатайств не заявлял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ОКС».

Суд указал, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МКУ «ОКС», поскольку данная организация не является стороной договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, её права и обязанности, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Судом также признал несостоятельными доводы ответчика о нахождении спорных автобусов у МКУ «ОКС», как не освобождающие ответчика от исполнения пункта 2.3.4. договора - поддерживать за свой счёт имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе МКУ «ОКС» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов МКУ «ОКС» и не признаёт его лицом, правомочным согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование принятых судебных актов по существу спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод о том, что взыскание с администрации Старополтавского муниципального района в пользу истца ущерба по договору от 22.05.2013 № 1 повлияет на права заявителя жалобы, так как повлечёт за собой неблагоприятные последствия ввиду отсутствия денежных средств необходимых для исполнения уставных задач и целей учреждения, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 взыскан ущерб по договору безвозмездного пользования имущества от 22.05.2013 № 1, заключённого между ГУП «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и администрацией Старополтавского муниципального района (ссудополучатель).

МКУ «ОКС» стороной указанного договора не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах МКУ «ОКС» не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А12-13086/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А12-13086/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова