Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А67-6639/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-6639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1518/2020(24)), ФИО4 (№ 07АП-1518/2020(25)), ФИО5 (№ 07АП-1518/2020(26)), ФИО6 (№ 07АП-1518/2020(27)), ФИО7 (№ 07АП-1518/2020(28)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636840, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица – ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО8, лично, паспорт.

от ФИО7: ФИО11, доверенность от 10.06.2021, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт;

ФИО4, лично, паспорт;

ФИО6, лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибис» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

09.04.2021 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, договор оказания услуг от 30.04.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «Сибинженерсервис».

2. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Сибинженерсервис».

3. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Сибинженерсервис».

4. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО12 и ООО «Сибинженерсервис».

5. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Сибинженерсервис».

6. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО13 и ООО «Сибинженерсервис».

7. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Сибинженерсервис».

8. Признать недействительным договор оказания услуг от 22.01.2018, договор оказания услуг от 30.04.2018, заключенный между ФИО14 и ООО «Сибинженерсервис».

9. Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующими договорные отношения по вышеуказанным сделкам между должником и ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14.

10. Признать недействительными сделки по незаконному перечислению заработной платы ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14 за период февраль 2018 – апрель 2018 года на общую сумму 327 727,20 руб недействительными, в том числе:

А) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта

1) 01.02.2018 – 4 030,72 р., получатель ФИО3 (реестр № 55/zpl277046846 от 01.02.2018 г к платежному поручению № 270 от 01.02.2018)

2) 09.02.2018 - 13 468,23 р. получатель ФИО3 (реестр № 59/zpl277431800 от 09.02.2018 г. к платежному поручению № 270 от 09.02.2018)

3) 16.02.2018 – 29 305,16 р. получатель ФИО3 (реестр № 62/zpl277824328 от 16.02.2018 г. к платежному поручению № 270 от 16.02.2018)

4) 20.02.2018- 9 812,40 р. получатель ФИО3 (реестр № 66/zpl277971832 от 20.02.2018 г. к платежному поручению № 270 от 20.02.2018)

5) 28.02.2018 – 26 702,30 р. получатель ФИО3 (реестр № 72/zpl278366709 от 28.02.2018 г. к платежному поручению № 273 от 28.02.2018)

6) 02.03.2018 – 23 203,00 р. получатель ФИО3, 21 703,39 р. получатель ФИО7 (реестр № 73/zpl278511940 от 02.03.2018 г к платежному поручению № 273 от 02.03.2018)

7) 02.03.2018 – 19 859,47 р. получатель ФИО4, 1 338, 72 р. получатель ФИО5 (реестр № 74/zpl278525876 от 02.03.2018 г. к платежному поручению № 273 от 02.03.2018)

8) 13.03.2018 – 26 281,30 р. получатель ФИО3, 7 795,23 р. получатель ФИО13, 46 110,00 р. получатель ФИО4 (реестр № 78/zpl278951914 от 13.03.2018 г. к платежному поручению № 273 от 13.03.2018)

9) 13.03.2018 - 264,08 р. получатель ФИО3, 23 202,00 р. получатель ФИО7, 23 203,00 р. получатель ФИО5 (реестр № 79/zpl278951954 от 13.03.2018 г. к платежному поручению № 273 от 13.03.2018)

10) 15.03.2018 - 21 867,81 р. получатель ФИО6 (реестр № 82/zpl279097076 от 15.03.2018 г. к платежному поручению № 273 от 15.03.2018)

11) 13.04.2018 - 10 005,00 р. получатель ФИО3, 10 005,00 р. получатель ФИО7, 9 570,39 р. получатель ФИО14 (реестр № 88/zpl280637658 от 13.04.2018 г к платежному поручению № 273 от 13.04.2018);

11. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО7 54 910,39 руб., ФИО5 24 541,72 руб., ФИО3 143 072,19 руб., ФИО4 65 969,47 руб., ФИО13 7 795,23 руб., ФИО6 21 867,81 руб., ФИО14 9 570,39 руб. - незаконно выплаченные денежные средства, а также судебную неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки начиная со следующего дня после выплаты сумм, указанных в п.4 просительной части настоящего заявления и на будущее время до даты фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибинженерсервис» ФИО8 удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы и мотивированы тем, что заключенные с ответчиками договоры на оказание услуг являются реальными сделками, составлены в надлежащей форме, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, услуги были фактически оказаны, заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, претензии к качеству оказанных услуг у заказчика отсутствовали.

Заключение срочных гражданско-правовых договоров должником с ответчиками было обусловлено грядущим прекращением оказания услуг теплоснабжения ООО «Сибис» в январе 2018 года и желанием руководства должника оставить часть работников в целях выполнения обязательств. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиками в материалы дела доказательствам: копиям договоров на оказание услуг от 22.01.2018, от 30.04.2018, копиям трудовой книжки, выписки по банковским счетам, сведениям по форме 2-НДФЛ, а также иным доказательствам, подтверждающим реальность исполнения ответчиками услуг. Суд также оставил без внимания пояснения бывшего руководителя должника ФИО9, подтвердившего факт заключения договоров на оказание услуг.

Кроме того, судом не рассмотрено по существу заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку ФИО8 была утверждена временным управляющим должника еще 25.09.2018, могла и должна была узнать о наличии оснований для оспаривания данных сделок.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий ФИО8 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Сибинженерсервис» в лице директора ФИО15 и ПАО «Бинбанк» на основании подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатного проекта» был заключен договор № ДФ17-3341 от 13.09.2017.

В период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. на основании заключенных трудовых договоров от 01.09.2017 (том 1, л.д.114-128) ФИО7 (должность – инженер-программист, трудовой договор №208 от 01.09.2017), ФИО5 (должность – экономист, трудовой договор №204 от 01.09.2017), ФИО3 (должность – бухгалтер, трудовой договор №203 от 01.09.2017), ФИО12 (должность – экономист, трудовой договор №202 от 01.09.2017), ФИО4 (должность – заместитель директора по экономике и финансам, трудовой договор №201 от 01.09.2017), ФИО13 (должность – бухгалтер, трудовой договор №200 от 01.09.2017), ФИО6 (должность – инженер по учету, трудовой договор №108 от 01.09.2017), ФИО14 (должность – бухгалтер, трудовой договор №197 от 01.09.2017) состояли в трудовых отношениях с должником.

Согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате на протяжении всего трудового договора, в период с 01 сентября 2017 года по январь 2018 года данным работникам за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору начислена и перечислена заработная плата в следующем составе и размере: ФИО7 – 163 178,01 руб.; ФИО5 – 169 393,82 руб.; ФИО3 – 211 634,52 руб.; ФИО12 – 172 622,09 руб.; ФИО4 – 405 981,70 руб.; ФИО13 – 166 441,22 руб.; ФИО6 – 172 312,89 руб.; ФИО14 – 163 178,01 руб.

Всего согласно представленных в материалы обособленного спора реестров распределения денежных средств в рамках «зарплатного» проекта на имя вышеуказанных работников с расчетного счета должника в период с 14.09.2017 по 13.04.2018 (том 1, л.д.28-66) производились выплаты денежных средств в следующем составе и размере: ФИО7 – 218 088,40 руб.; ФИО5 – 193 935,54руб.; ФИО3 – 354 706,71 руб.; ФИО12 – 115 220,41 руб.; ФИО4 – 471 951,17 руб.; ФИО13 – 168 829,22 руб.; ФИО6 – 347 767,21 руб. (денежные средства в размере 153 586,51 руб. платежным поручением № 841327 от 16.03.2018 возвращены ООО «СИБИС»- том 1, л.д.21); ФИО14 – 351 309,12 руб. (денежные средства в размере 178 560,72 руб. платежным поручением № 614693 от 02.03.2018 возвращены ООО “СИБИС”-том 1. л.д.21).

При этом трудовые договоры в феврале 2018 года с работниками были расторгнуты.

Не оспаривая правомерность перечисления названным работникам денежных средств по трудовым договорам за период сентябрь 2017-январь 2018, а также их размер, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие к тому правовых и документальных оснований по выплате данным лицам за период февраль-апрель денежных средств в следующем размере:

ФИО7 – 54 910,39 руб.;

ФИО5 – 24 541,72 руб.;

ФИО3 – 143 072,19 руб.;

ФИО4 – 65 969,47 руб.;

ФИО13 – 7 795,23 руб.;

ФИО6 – 21 867,81 руб.;

ФИО14 – 9 570,39 руб.

В целях выяснения причин получения данными лицами денежных средств в период, когда трудовые договоры с работниками уже были расторгнуты, в их адрес конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении документального и фактического обоснования начисления и перечисления денежных средств.

В ответ на направленные запросы от лиц поступила следующая информация и документы. Согласно ответу, полученному от ФИО7 (том 1, л.д.98), между ним и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 февраля 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Затем с данным лицом был заключен аналогичный договор оказания услуг от 30.04.2018, срок действия которого составил с 01.04.2018 по 30.04.2018. Предмет оказываемых услуг по договору: отправка и выгрузка бухгалтерской отчетности по электронным каналам, установление и поддержка систем каналов связи. Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве, представленным в обособленный спор.

Согласно ответа, полученного от ФИО5 (том 1, л.д.102-103), между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности в стат. органы, Администрацию района, Департамент ЖКХ, проверка входящих счетов. Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве, представленным в обособленный спор.

Согласно ответа, поступившего от ФИО3 (том 1, л.д.95), между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Затем с данным лицом был заключен аналогичный договор оказания услуг от 30.04.2018, срок действия которого составил с 01.04.2018 по 30.04.2018. Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности по зарплатным налогам, закрытие заработной платы, подготовка документов для архива, выдача справок по заработной плате.

Согласно ответа ФИО12 (том 1, л.д.104) между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Предмет оказываемых услуг по договору: расторжение договоров ресурсоснабжения, проверка актов сверок с юридическими лицами, составление отчетности.

Согласно ответа ФИО4 (том 1, л.д.101) между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетов в Департамент тарифного регулирования, оформление документов по тарифам.

Согласно ответа ФИО13 (том 1, л.д.96-97) между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Предмет оказываемых услуг по договору: работа с юридическими лицами по начислению коммунальных услуг, своду и оплате за коммунальные услуги.

Согласно отзыву полученному от ФИО6 (том 1, л.д.93) между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 28 февраля 2018 года. Предмет оказываемых услуг по договору: снятие показаний с приборов учёта, передача данных в отдел ПТО, проверка отчетов приборов учёта. Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило.

Согласно ответа ФИО14 (том 1, л.д.99), между ней и ООО «Сибис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2018 года, срок действия которого от 01 февраля 2018 – до 31 марта 2018 года. Затем с данным лицом был заключен аналогичный договор оказания услуг от 30.04.2018, срок действия которого составил с 01.04.2018 по 30.04.2018. Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности по материалам, сверка расчетов с организациями, составление актов сверки, обработка документов по списанию материальных ценностей.

В документах, направленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, указанные договоры отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО «СИБИС» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1», что ставит под сомнение возможность оказания каких-либо услуг ответчиками именно в пользу ООО «СИБИС».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречного равноценного предоставления по сделкам, а также из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры оказания услуг были заключены 22.01.2018 и 01.03.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с февраля по апрель 2018 г., то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (23.08.2018), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), для признания трудового соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путём сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При определении иного (не завышенного) размера заработной платы ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-Эс17-9623(7).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Заключение трудового соглашения влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

Должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами, многочисленных исполнительных производствах, возбуждении дела о банкротстве обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят доказательства осуществления или неосуществления ООО «Сибис» в спорный период реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Сибис», представленной уполномоченным органом, в 2017 году на предприятии числилось 246 работников, по итогам 2018 года средняя численность работников составляла 26 человек.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.

Решением Общего собрания членов СРО НП «Томские строители» № 1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № 0427.03-2011- <***>-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО «Сибинженерсервис» было прекращено.

Кроме того, Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-30 от 28.02.2018, № 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

В отношении ООО «Сибис» внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что дополнительно свидетельствует о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло.

Все работники были переведены на вновь созданные предприятия МУП «Энергия Т1», МУП «Энергия Т2», МУП «Энергия Т3», в том числе все контрагенты ООО «СИБИС» перешли к данным предприятиям и с ними были перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения.

Данные обстоятельства апеллянтами надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Из материалов банкротного дела (обособленных споров об оспаривании сделок должника) следует, что за оспариваемый период времени ООО «Сибис» проводилась работа по переводу всей ликвидной дебиторской задолженности на третьих лиц путем заключения договоров уступки, работа по выводу оставшихся денежных средств по реестрам выплаты заработной платы работникам, привлеченных по гражданско-правовым договорам, в нарушение установленной законом очередности и при имеющихся инкассовых поручениях ФНС России на расчетном счете должника, что явно не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Судом во внимание дополнительно также принято то обстоятельство, что в рамках обособленного спора по делу №А67-6639-10/2018 об установлении оплаты услуг представителя работников ООО «Сибинженерсервис» суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО «Сибинженерсервис».

Из апелляционных жалоб следует, что ответчики осознавали факт нахождения должника в затруднительном финансовом положении, вызванном, в том числе, грядущего прекращения оказания услуг теплоснабжения в январе 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов, учитывая принятие должником активных мер по переводу своей деятельности на третьи организации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимом характере сделок по оказанию ответчиками услуг должнику, указывая на наличие в материалах дела доказательств фактического оказания таких услуг должнику.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянтов за необоснованностью.

Так, в отношении договоров от 22.02.2018 и от 30.04.2018, заключенных должником с ФИО7 отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: отправка и выгрузка бухгалтерской отчетности по электронным каналам, установление и поддержка систем каналов связи.

В обоснование оказываемых услуг ФИО7 был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ именно в пользу ООО «СИБИС».

При этом, в материалы дела были истребованы сведения от налоговых агентов ответчика, согласно которым ФИО7 с 01.02.2018 был трудоустроен (по трудовому договору) в МУП «Энергия Т1».

Согласно представленных МУП «Энергия Т1» табелям учета рабочего времени, начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО7 осуществлял трудовую функцию в полном объёме.

Таким образом, ФИО7 продолжал осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО7 данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд учитывает изложенный выше вывод о том, что должник в преддверие своего банкротства осуществлял перевод своей хозяйственной деятельности на иные организации, в том числе на МУП «Энергия 1».

В отношении договора от 22.02.2018, заключенного должником с ФИО5 отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности в стат. органы, Администрацию района, Департамент ЖКХ, проверка входящих счетов.

В обоснование оказываемых ФИО5 был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

При этом, в материалы дела были истребованы сведения от налоговых агентов ответчика, согласно которым ФИО5 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1».

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО5 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договоров от 22.02.2018 и от 30.04.2018, заключенных с ФИО3 также отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности по зарплатным налогам, закрытие заработной платы, подготовка документов для архива, выдача справок по заработной плате.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило.

В обоснование оказываемых услуг ФИО3 был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

При этом, в материалы дела были истребованы сведения от налоговых агентов ответчика, согласно которым ФИО3 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1». Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО3 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договоров от 22.02.2018 и от 30.04.2018, заключенных с ФИО12 отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: расторжение договоров ресурсоснабжения, проверка актов сверок с юридическими лицами, составление отчетности.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило. В обоснование оказываемых услуг ФИО12 был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

Так, по результатам представления и истребования судом дополнительных доказательств было установлено, что ФИО12 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО12 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО12 данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договора от 22.02.2018, заключенного с Лисицей Н.А. отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетов в Департамент тарифного регулирования, оформление документов по тарифам.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило.

В обоснование оказываемых услуг заинтересованным лицом был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

Так, по результатам представления и истребования судом дополнительных доказательств было установлено, что ФИО4 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, начиная с 8 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО4 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

Из представленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в пользу должника, не усматривается подтверждения факта составления представленных документов самой Лисицей Н.А., а также представленные документы не датированы после 01.02.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Лисицей Н.А. данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договора от 22.02.2018, заключенного с Лисицей М.В. отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: работа с юридическими лицами по начислению коммунальных услуг, своду и оплате за коммунальные услуги.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило. В обоснование оказываемых услуг заинтересованным лицом был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

Так, по результатам представления и истребования судом дополнительных доказательств было установлено, что ФИО13 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО13 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Лисицей М.В. данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договора от 22.02.2018, заключенного с ФИО6 отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: снятие показаний с приборов учёта, передача данных в отдел ПТО, проверка отчетов приборов учёта.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило. В обоснование оказываемых услуг заинтересованным лицом был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

Так, по результатам представления и истребования судом дополнительных доказательств было установлено, что ФИО6 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т2», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО6 осуществляла трудовую функцию в полном объёме.

В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т2» в оспариваемый период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6 данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловных доказательств с учетом предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания оказания услуг по договору именно ООО «Сибис» материалы дела не содержат.

В отношении договоров от 22.02.2018, от 30.04.2018, заключенных с ФИО14 отсутствуют надлежащие доказательства реальности оказания услуг ответчиком именно должнику.

Предмет оказываемых услуг по договору: составление отчетности по материалам, сверка расчетов с организациями, составление актов сверки, обработка документов по списанию материальных ценностей.

Однако ни одного акта выполненных работ и каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору данное лицо не представило. В обоснование оказываемых услуг заинтересованным лицом был представлен формально заполненный и подписанный между сторонами договор, что не может являться безусловным доказательством выполнения работ в пользу ООО «СИБИС».

Так, по результатам представления и истребования судом дополнительных доказательств было установлено, что ФИО14 с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП «Энергия Т1», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени начиная с 01.02.2018 вплоть до июня 2018 года включительно ФИО14 осуществляла трудовую функцию в полном объёме. В связи с чем указанное лицо продолжало осуществлять трудовую деятельность в МУП «Энергия Т1» в оспариваемый период.

Доводы апеллянтов о том, что услуги были в действительности оказаны должнику не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также с учетом того, что из представленных ответчиками доказательствами невозможно установить, действительно ли услуги оказывались ООО «Сибис», а не МУП «Энергия Т1», в котором были трудоустроены ответчики в период якобы оказания услуг должнику.

Кроме того, засуживает внимание суда и то обстоятельство, что начиная с декабря 2017 года на расчетный счет ООО «СИБИС» были выставлены из-за задолженности по уплате налогов инкассовые распоряжения о списании задолженности.

Данные требования по очередности, установленной ст. 855 ГК РФ удовлетворяются после перечисления заработной платы.

При таких обстоятельствах, уступка ликвидной дебиторской задолженности была обусловлена именно необходимостью намеренного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований ФНС России за счет денежных средств от дебиторов, которым были выставлены исполнительные документы ко взысканию с расчетного счета.

В частности, в нарушение ст. 855 ГК РФ на данное лицо переводились в качестве зарплаты денежные средства, которые не могли ему выплачиваться, поскольку отсутствовали на то законные основания, а при их наличии выплаченные денежные средства не являются заработной платой, а оплатой по договору гражданско-правового характера, данная оплата нарушает очередность удовлетворения, денежные средства подлежали перечислению в адрес кредитора приоритетной очередности, в частности ФНС России, задолженность второй очереди на общую сумму 10 947 038,19 руб. включена на сегодняшний день в реестр требований кредиторов по НДФЛ, страховым взносам.

Оспариваемые сделки не привели к улучшению финансового состояния должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку договоры оказания услуг от 22.02.2018 и от 30.04.2018 являются мнимыми, ввиду отсутствия доказательств действительного оказания услуг именно Должнику (ООО «Сибис»), в результате совершения сделок конкурсная масса должника уменьшилась на значительную денежную сумму, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Принимая от должника денежные средства ответчики знали и должны были быть осведомлены о наличии цели причинения вреда, поскольку осознавали, что в действительности какие-либо услуги должнику они не оказывали.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимость).

Доводы апеллянтов в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, не учитывают предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Оценивая доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.05.2019, конкурсным управляющим ООО «Сибис» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения ФИО8 временным управляющим должником (25.09.2018) основан на ошибочном толковании норм права и не учитывают то обстоятельство, что возможность оспаривания сделок возникает у арбитражного управляющего только в процедуре конкурсного производства.

Более того, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения того, что ФИО8 была осведомлена о наличии оснований для оспаривания сделок с момента утверждения ее конкурсным управляющим (22.05.2019).

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9).

Материалами дела установлено, что за весь период деятельности арбитражным управляющим ФИО8 в отношении ООО «СИБИС» анализировались сделки путем направления запросов в рег. органы, банки, а также путем истребования сведений и документов у бывшего руководителя ФИО10 Ввиду неполной и несвоевременной передачи документов бывшим руководителем ФИО10 более оперативно и быстро проанализировать все совершенные сделки должника не представлялось возможным.

На основании поступивших документов арбитражным управляющим проводился анализ хозяйственной деятельности должника, в том числе анализ совершённых сделок должником на предмет их законности.

В период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы лишь распечатанные выписки по расчетному счету ООО «Сибис», в связи с чем, анализ финансового состояния должника был составлен лишь предварительный; следовательно, в период процедуры наблюдения конкурсном управляющему не было известно о совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего спора.

В период конкурсного производства документы от бывшего руководителя ООО «Сибис» передавались трижды, 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, документы были направлены несвоевременно и без надлежащей описи, соответственно именно после поступления документов от бывшего руководителя ООО «Сибис» ФИО10 и начал течь срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на искажение фактических обстоятельств дела и сводятся к попытке отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по формальным основаниям при условии неверного исчисления сроков исковой давности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1