Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А40-215844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215844/19-64-1832
25 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Правительства

Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве Префектура ЮАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора Госинспекция по недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.01.2020 (ДГИ г. Москвы), по дов. от 10.01.2020

(Правительство Москвы) от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.02.2020 от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ»

-о признании самовольной постройкой объекта (торговый павильон площадью 1526 кв. м) с кадастровым номером 77:05:0006001:9199, расположенного по адресу: <...>;

- обязании АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» снести объект (торговый павильон) площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК

РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» расходов.

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» на торговый павильон площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>;

- обязании АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» освободить земельный участок от торгового павильона площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» расходов.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по городу Москве Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также то, что разрешение на возведение вышеуказанной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 33000 к.м. с кадастровым номером 77:05:0006001:28 расположен объект (торговый павильон площадью 1526 кв. м), обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно выписке из ЕГРП, здание с адресным ориентиром Сумской пр-д, вл. 2Б приобретено в собственность АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» (запись в ЕГРН от 11.08.1999г. № 77-01/00-001\1999-19000).

По сведения Росреестра здание по адресу: <...> поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:05:0006001:9199.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2005г. № 01- 41-641 земельный участок по адресу: <...> предоставляется без права капитального строительства.

В соответствии с заключением ГУП «Московский Метрополитен», объект,

расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б находится в границах технической зоны метрополитена, в охранной зоне линейных объектов. Данные зоны установлены в целях предотвращения нежелательного воздействия факторов природно- техногенного характера на инфраструктурные объекты метрополитена. Не может быть исключена возможность негативного влияния указанного объекта (торговый павильон площадью 1526,7 кв. м) на безопасность пассажиров.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006001:28 площадью 3300 кв. м предоставлен на условиях договора аренды от 21.10.1997 № М-05-501994 АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ». Согласно п. 4 данного договора, земельный участок предоставлялся без права капитального строительства. Договор не действует.

Согласно данным НАС УГД, разрешения на капитальное строительство -здания по адресу: <...> отсутствуют. Земельный участок под строительство капитальных объектов не предоставлялся.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (торговый центр площадью 1526 кв. м) по адресу: <...>, находящийся в собственности АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ», обладает признаками самовольной постройки.

Из акта экспертного внесудебного исследования объекта, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.05.2019 следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии, выявлены опасные дефекты, произошло обрушение конструкций, дальнейшее использование объекта по назначению не представляется возможным. Экспертом установлено, что объект (торговый павильон площадью 1526,7 кв. м), представляет угрозу жизни и здоровью.

Как установлено, в результате произошедшего пожара объект недвижимости (торговый павильон площадью 1526,7 кв. м), расположенный по адресу: <...> утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение торгового павильона площадью 1526,7 кв. м представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ответчика об устранении нарушения использования земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГK РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать

строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований

безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом принято во внимание, что судебными актами по делу № А40-7912/11 установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО от 06.10.1997 N 01-21- 1236 "О предоставлении в пользование земельного участка по Сумскому проезду вл. 2А ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса из легких металлических конструкций" был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.1997 N М05-501994 для размещения торгового комплекса из ЛМК сроком до 6 сентября 2002 г. без права капитального строительства.

29 декабря 1997 г. актом государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1000 кв. м.

Согласно приложению от 03.02.1998 N 1 к акту приемки в эксплуатацию Торговый комплекс рыночного типа из легких металлических конструкций площадью 1000 кв. м состоит из: 16 павильонов площадью 178 кв. м, открытых прилавков для торговли продуктами питания и открытых прилавков со складом, складских помещений общей площадью 600 кв. м в том числе кафе-магазин площадью 60 кв. м, магазин площадью 50 кв. м. 1 декабря 1998 г. к договору аренды земельного участка от 21.10.1997 N М-05- 501994 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым право аренды участка передано новому арендатору ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15.05.1998 г.

11 августа 1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1533 кв. м, расположенного по адресу <...>.

26 января 2000 г. между ответчиком и Москомземом был подписан новый договор аренды земельного участка N М-05-503375, в соответствии с которым земельный участок площадью 3300 кв. м предоставляется ответчику под эксплуатацию торгового комплекса из ЛКМ сроком до 6 сентября 2002 г.

На основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 18.03.2005 N 01- 41-641 был заключен новый договор аренды от 31.01.2005 N М-05-506726, в соответствии с которым земельный участок по адресу <...> был предоставлен ответчику на срок до 4 ноября 2007 г. с ежегодной пролонгацией до 18 февраля 2010 г. без права капитального строительства с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

В техническом паспорте по состоянию на 02.02.1999 указано, что здание по адресу <...> и здание по адресу <...> являются одним и тем же объектом недвижимости, адрес объекта г. Москва, Сумской

пр. д. 2Б утвержден распоряжением префекта от 29.12.2003 N 01-41-3581.

Согласно выписке из паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану имеющихся в материалах регистрационного дела по состоянию на 12.03.1999 здание, расположенное по адресу <...> является двухэтажным зданием площадью 1533 кв. м.

Согласно справки БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту по состоянию на 01.03.2011 нежилое здание, расположенное по адресу <...> является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадь 1526,7 кв. м (произведено переоборудование), имеющее водопровод, канализацию, электричество.

В то время как актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1997 был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1000 кв. м, имеющий только электроснабжение. 8 апреля 2011 г.

Управлением Росреестра по Москве внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении здания площадью 1526,7 кв. м по адресу <...>.

По состоянию на дату внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества (11.08.1999) спорный объект уже был двухэтажным объектом капитального строительства (справка БТИ выдан по форме 1а) площадью 1533 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. по делу N А40-7912/11-28-61 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы о признании права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на объект площадью 1526,7 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Сумской пр.д. д. 2Б отсутствующим.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что на спорные отношения она не распространяется в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 сентября 2012 г. N 3809/12 признал вывод о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим ошибочным: право собственности ЗАО «Лондон Бридж Маркет» на спорное здание зарегистрировано 11 августа 1999 г. запись N 77-01/00-01/1999-19000, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет, и с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Южного административного округа г. Москвы, довод префектуры о том, что она узнал о нарушении права только 17 мая 2010 г. из письма Департамента N 33-5Т5-331/10-(2) подлежал отклонению.

Ссылаясь на то, что спорный объект является нежилым зданием, прочно связанным с землей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению, ЗАО «Лондон Бридж Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: <...> и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. к производству принято встречное исковое заявление Префектуры ЮАО г. Москвы к ЗАО «Лондон Бридж Маркет» о признании объекта площадью 1 533 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой

и об обязании ЗАО «Лондон Бридж Маркет» снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, площадью 1 533 кв.м., в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, площадью 1 533 кв.м. силами уполномоченной организации за счет ЗАО «Лондон Бридж Маркет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительнотехнической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (далее – ООО «Агентство независимых экспертов»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лондон Бридж Маркет» о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: <...> и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание, суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой; доказательств возведения спорного объекта с получением надлежащего разрешения на строительство обществом не представлено; земельный участок для целей капитального строительства обществу не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка внесены не были.

При этом суды указали, что истец не обладает указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на земельный участок по адресу <...>, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы и в арендном пользовании истца для эксплуатации существующего торгового комплекса, в связи с чем не обладает правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами при принятии судебных актов были приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы, из которых следует, что спорный объект возведен на капитальном фундаменте, имеет наружный контур стен способных сохранять внутренний тепловой режим. Стены выполнены в капитальном варианте и относятся к конструкциям для круглогодичной эксплуатации. Помещения обеспечены инженерным жизнеобеспечивающим оборудованием и энергетическим коммуникациями. Конструкции фундаментов, стен, перекрытия, полов, перегородок, оконных и дверных заполнений, энергоснабжения, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам. В части инженерного обеспечения требования, предъявляемые к строениям, выполнены. Здание относится к капитальному сооружению и пригодно к эксплуатации в круглогодичном эксплуатационном режиме по своему назначению. Благоустройство по периметру строения соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам. Объект связан с землей бетонным фундаментом и перемещение его без несоизмеримого ущерба невозможно. Эксперт пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу в обоснование исковых требований истца ссылаются на акта экспертного внесудебного исследования объекта, проведенного ФБУ РФЦСЭ при

Минюсте России от 30.05.2019 из которого следует, что объект расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б находится в аварийном состоянии, выявлены опасные дефекты, произошло обрушение конструкций, дальнейшее использование объекта по назначению не представляется возможным. Экспертом установлено, что объект (торговый павильон площадью 1526,7 кв. м), представляет угрозу жизни и здоровью.

Как установлено, в результате произошедшего пожара объект недвижимости (торговый павильон площадью 1526,7 кв. м), расположенный по адресу: <...> утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение торгового павильона площадью 1526,7 кв. м представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда о 17.06.2020г. назначена экспертиза по делу № А40- 215844/19-64-1832, проведение которой поручено эксперту ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии в настоящее время находится строение общей площадью 1526,7 кв.м. по адресу: <...>?

2. Возможно ли использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время?

3. Создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли восстановить строение общей площадью 1526,7 кв. м. по адресу: <...> или для приведения строения в первоначальное состояние требуется полный снос оставшихся строительных элементов и возведении на их месте нового объекта?

Согласно заключению эксперта № 528 от 28.08.2020г. строение общей площадью 1526,7 кв.м. по адресу: <...> в настоящее время находится в аварийном техническом состоянии.

Использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время, невозможно. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для восстановления строения общей площадью 1526,7 кв.м. по адресу: <...> требуется полный снос оставшихся элементов каркаса, стен (за исключением цокольной части), имеющихся элементов покрытия. Снос фундаментов и цокольной части наружных стен при восстановлении строения не требуется.

При восстановлении строения возможность использования существующих фундаментов и цокольной части наружных стен определяется проектом восстановления здания после пожара разработанным специализированной организацией с учетом данных по нагрузкам от вновь возводимых конструкций каркаса, стен, перекрытия и покрытия.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что строение общей площадью 1526,7 кв.м. по адресу: <...> сгорело, фактически отсутствует.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что требуется полный снос оставшихся элементов каркаса, стен (за исключением цокольной части), имеющихся элементов покрытия, а строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает требование истцов об обязании АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» освободить земельный участок от торгового павильона площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является ис- ключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В рассматриваемом случае наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на отсутствующее в натуре имущество нарушает права истца на земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из

реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что спорный объект фактически отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» на торговый павильон площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...> отсутствующим.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» на торговый павильон площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>;

Обязать Акционерное общество «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» освободить земельный участок от аварийной постройки - торгового павильона площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:26:22

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна