Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-803/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-803/2024
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3253/2024

на решение от 25.04.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-803/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 354 189,68 рублей

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец, учреждение) обратился с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, общество) 1 263 558,19 рублей основного долга по договору № 14 от 10.05.2023 на оказание авиационных услуг вертолетом Ми8МТ(МТВ), 90 631,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 263 558,19 рублей основного долга, 164 306,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 18.04.2024, 26 542,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 454 406,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию размеру взысканной неустойки, апеллянт считает его не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению в виду отсутствия, причиненного истцу действительного ущерба.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 14, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за плату выполнить в интересах заказчика полет (рейс) воздушным судном, указанным в п. 1.2 договора в целях авиационной эвакуации в соответствии с условиями договора (далее услуги); ВС:Ми8МТ(МТВ). Услуги оказываются в соответствии с поданной заявкой (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончанию оказания услуг по заявке представитель исполнителя заполняет и подписывает от лица исполнителя акт-отчет с указанием фактического времени налета ВС. Представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки. Акт-отчет является подтверждением налета ВС (объема оказанных услуг).

Цена договора (стоимость услуг) составляет 2 263 558,19 рублей с учетом НДС, стоимости авиаГСМ, услуг по наземному обеспечению полета, аэропортовых, аэронавигационных сборов, налогов (п. 5.2 договора).

Стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.4 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги ответчику по акту № АЦ000027 от 10.05.2023 стоимостью 2 263 558,19 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично платежным поручением № 9374 от 07.08.2023 в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 263 558,19 рублей.

Неоплата ответчиком указанной задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии исх. № ИВ-261-1531 от 23.10.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений глав 30, 39 данного Кодекса о поставке и возмездном оказании услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований учреждением представлен акт от 10.05.2023 № АЦ000027 стоимостью 2 263 558,19 рублей.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата услуг платежным поручением № 9374 от 07.08.2023 в размере 1 000 000,00 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 263 558 рублей 19 копеек.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 90 631 рубль 49 копеек, с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая возможность по требованию истца в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 25.05.2023 по 18.04.2024 (дата решения), которая составила 164 306 рублей 79 копеек.

Требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 19.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Повторно заявленный довод апеллянта о необходимости снижения суммы процентов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51-803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова