Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-8492/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15328/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело №А50-8492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Краль Н.В., паспорт, доверенность от 11.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СоюзРубин-Втормет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года

по делу № А50-8492/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзРубин-Втормет" (ОГРН 1114823017396, ИНН 4826079964)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о взыскании штрафа, убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзРубин-Втормет" (далее - ООО "СоюзРубин-Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пермское региональное отделение ФСС РФ, ответчик) о взыскании 2 273,75 руб. штрафа, 18 249,24 руб. реального ущерба, 53 292,71 руб. упущенной выгоды вследствие нарушения обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 №272.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у заказчика возникла обязанность в срок до 24.11.2017 передать исполнителю списанные технические средства и картриджи (электронный лом) в объеме, предусмотренном контрактом, по истечении указанного срока невозможно требовать от исполнителя исполнения дополнительных обязательств по оказанию услуг по утилизации. По мнению исполнителя, он должен был направить к заказчику своего исполнителя для оказания услуг единожды. Заказчик, нарушивший обязанность по предоставлению необходимого объема электронного лома, по мнению исполнителя, должен уплатить штраф в соответствии с п.5.10 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 на основании ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что возникший у него ущерб образовался по вине заказчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения бюджетного законодательства, в соответствии с которыми бюджетные ассигнования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №256/12 от 10.04.2017) заключен государственный контракт №272, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по утилизации списанных технических средств и картриджей (электронного лома) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1, цена контракта составляет 90 950 руб., НДС не облагается. Цена единицы оказываемых услуг указана в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В силу п.2.2 контракта в его цену включаются все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта, в том числе приемку, погрузочно-разгрузочные работы, разборку, переработку во вторичное сырье, утилизацию образовавшихся отходов производства, аффинаж электронных компонентов, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п.6.1 контракта передача списанных технических средств и картриджей (электронного лома) для оказания услуг по утилизации осуществляется по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а, к. 301.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в Единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет и действует по 25.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1).

Из п.6.1 следует, что исполнитель обязался оказать услуги с момента подписания контракта по 24.11.2017.

24.11.2017 заказчик по акту приема-передачи исполнителю принял от заказчика на утилизацию электронный лом на сумму 10 313,05 руб., указанную сумму заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты услуг платежным поручением №451235 от 20.12.2017.

Полагая, что заказчиком на утилизацию передан электронный лом в объеме, существенно меньше, чем предусмотрено контрактом, что является нарушением контракта и повлекло возникновение на стороне исполнителя убытков, ООО "СоюзРубин-Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды (расходы на приемку, погрузочно-разгрузочные работы, разборку, утилизацию, командирование сотрудников).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции путем толкования условий контракта установил, что конкретный объем подлежащих оказанию исполнителем услуг по утилизации (т.е. количество технических средств и картриджей, подлежащих утилизации, в том числе с разбивкой по их видам) им не установлен. Истец, не ознакомившийся с документацией по закупке, не убедившийся в реализации ответчиком права на внесение изменений в документацию, в исполнении ответчиком обязанности по разъяснению положений документации по аукциону, несет предпринимательский риск, связанный с исполнением контракта. Суд указал, что разногласия по проекту контракта у сторон отсутствовали, следовательно, истец выразил согласие с содержанием контракта, включая условие об общей цене, о цене за единицу услуги, с отсутствие указания на объем подлежащих оказанию услуг, в связи с невозможностью его определения на дату заключения контракта, а также с отсутствием условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Суд пришел к выводу о том, что контракт является действующим, а степень его невыгодности для истца не влияет на действительность. Не установив нарушений контракта со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал, что твердая цена контракта определена в размере 90 950 руб. (виды электронного дома и цена единицы оказываемых услуг указана в техническом задании), однако фактически по вине заказчика, не предоставившего технические средства и картриджи в необходимом объеме, электронный лом утилизирован исполнителем на сумму 10 313,05 руб., в этом же размере произведена и оплата услуг по контракту. Исполнитель ссылался на то, что понес убытки в связи с необходимостью командирования своих сотрудников из г. Липецк в г. Пермь, проведением погрузочно-разгрузочных работ, работ по разборке утилизации, а также расходы на приемку лома, которые в конечном итоге превысили доход от контракта.

Суд первой инстанции, истолковав положения спорного контракта в совокупности с аукционной документацией по правилам ст.431 ГК РФ, установил, что конкретный объем услуг контрактом не предусмотрен, ввиду невозможности его определения на будущий период, при этом из п.2.1, п.2.3, п.4.1.3, п.4.2.2 контракта, технического задания следует, что оплата по контракту осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, но в размере, не превышающем цену контракта.

Суд правильно указал, что ссылка в п.2.1 контракта на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствует также императивному правилу ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Из содержания контракта (ст.431 ГК РФ), технического задания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует обязанность заказчика однократно (разово) предоставить электронный лом на 90 950 руб., указание в контракте на данную твердую цену предполагало, что она не может быть превышена в любом случае, даже при фактической утилизации лома на большую стоимость.

В п.2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право указать цену за единицу услуги в случае невозможности определения объема оказываемых услуг. Ответчик воспользовался данным правом, указав в аукционной документации на невозможность определения объема подлежащих оказанию услуг и на цену единицы услуги (начальную (максимальную) цену единицы услуги) в отношении каждого наименования технического средства и картриджей, подлежащих утилизации. Как пояснил представитель ответчика, максимальная твердая цена была определена исходя из объемов прошлых лет (л.д.87-89).

В ответе на запрос исполнителя о разъяснении технического задания относительно объема подлежащего утилизации лома (л.д.90-91) заказчик данные обстоятельства указал со ссылкой на п.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ. Контракт подписан сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что при проведении аукциона истец понизил максимальную цену, предусмотренную аукционной документацией, на 91,8%, посчитав экономически оправданным оказание услуг за 8,2% от среднерыночной цены за единицу услуги, изначально предложенной заказчиком. Данное обстоятельство способствовало тому, что истец в конечном итоге был признан победителем аукциона, вместе с тем с учетом твердой цены в размере 90 950 руб. объем подлежащих оказанию услуг был искусственным образом увеличен в отсутствие соответствующей потребности у заказчика.

Следует учесть, что именно истец в данном случае являлся профессионалом в области оказания услуг по утилизации электронного лома, в связи с чем, его риски справедливо отнесены судом первой инстанции к деловому просчету ООО "СоюзРубин-Втормет", указав, что невыгодность контракта для исполнителя не влияет на действительность сделки и не свидетельствует о нарушении контракта заказчиком.

В силу п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 №16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10 Постановления Пленума от 14.03.2016 №16).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключен государственный контракт по результатам аукциона, в связи с чем исполнитель был лишен права на ведение переговоров относительно конкретных условий оказания услуг, был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия контракта об объеме подлежавших оказанию услуг, вместе с тем исполнителем добровольно, в соответствии со своей волей и в своем интересе произведено существенное снижение цены за единицу услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться выводом о том, что в настоящее время спорный контракт является действующим. Кроме того, из содержания контракта не следует, что окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств сторон.

Исходя из того, что истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные непредоставлением им достаточного объема электронного лома, при этом такие убытки возникли вследствие неправильного толкования истцом положений контракта и технического задания, невозможности заранее определить объем подлежащих оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также не установил нарушения со стороны ответчика условий контракта.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, при этом в рамках настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, не установлено нарушение условий контракта со стороны заказчика, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-8492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина